1.кризис государственной власти, ее полная несбалансированость (сюда входит и жуткая централизация власти и финансов, и то что реформами занимается не все население, а кучка оторваных от реальности людей в Минфине)
2.отсуствуют законы, необходимые для реформ, а те что есть не соблюдаются. В стране господствует коррупция.
И вот что по-этому поводу лезет мне в голову.
1.Некто говорит: "Я считаю, что буква закона начинает работать только тогда, когда власть вынуждена подчиняться обществу."
То есть человек полагает что как только власть начнет подчиняться обществу, законы тут же заработают и ищезнет корpупция.
А я говорю, Одна из причин мешающая усвоению ценности закона является у современного русского человека другая ценность, которую можно сформулировать как ценность целесообразности. Или по-другому, цель оправдывает средства. В нашем обществе очень цениться верность идеалу, ценность служения чему-то и как следствие у нас очень велика роль идеологии. Все это оправдывает для человека нарушение закона. Принцип закон не совершенен, но это закон у нас не работает. Усвоение ценности закона требует совершенно другого культурного контекста.
Кстати, большое влияние на закон оказывает мировоззрение. Закон это всего лишь инструмент защиты, но защиты чего – порядка или чего-то другого?
В качестве подсказки приведу пост Александры, где она сравнивает Конституцию US и РФ
"Одной из важнейших доктрин, составляющих особенность англо-американской юриспруденции, является доктрина "господства права" (rule of law), которая близка к континентальной идее правового государства. В США эта доктрина предполагает признание связанности государства правом, недопустимость злоупотребления административной властью, необходимость судебного обеспечения свобод и привилегий граждан. Американская доктрина "господства права" в известном смысле выступает антиподом романо-германской концепции "верховенства закона", при которой именно последнему отводится исключительное место в иерархии источников права."
"Для меня,- пишет Александра, это означает, что в США закон защищает право гражданина, а у нас закон ограничивает право гражданина, и это ясно выражено в нашей Конституции, и не может быть исправлено поправками. Это принципиальная разница."
Необходимо чтобы сам социум стоял на страже морали и вытекающих из нее ценностей, а не идеологии. Потому что основа человеческих отношений - это морально-этические правила, установки, которые по смыслу должны копироваться (защищаться) законами. Закон всего лишь отражение (защита) этих правил в юридической форме, детализированной и приспособленной к конкретной ситуации повседневной жизни.
В обществе с ценностным мировозрением ограничителем действия выступает мораль, поэтому закон там направлен на защиту прав.
В обществе с идеологическим мировоззрением направляет (говорит как надо действовать) и в то же время ограничивает действия -идеология, а закон всего лишь закрепляет на бумаге эти самые ограничения. Таким образом в идеологическом мировоззрении установки тоже копируются (защищаются) законами, просто осной для копирования служит не мораль и нравственность (что в принципе одно и то же), а идеология.
2.Человек говорит: "Я ставлю экономику во главу угла, потому что считаю, что всёЖтаки экономика общества определяет и мораль."
-формула бытие определяет сознание не верна (так же как и обратная к ней). Для общественной жизни сознание и бытие это взаимно зависимые категории. Наше сознание формирует реальность, которая потом начинает формировать сознание.
А Андрей Басов добавляет:" Очень типичные ошибки рассуждений такого типа, где причины и следствия меняются местами. Происходит это потому, что перетекание мотивов, движущих людьми, из одних в другие воспринимается непрерывным как само течение жизни. На самом же деле это не так.
Любое действие, событие имеет свою цель и конец, за которым начинается новое действие и событие. Вот этого как раз нельзя забывать в рассуждениях. Если какими-нибудь представлениями (моралью) вызвано какое-то действие, повлекшее события, результат, то, конечно, из этого делается вывод о перспективах и помехах. Да, на основе такого опыта могут меняться моральные установки, заменяющие прежние и тогда начинается НОВЫЙ процесс, действие событие, в истоке которого лежит иное моральное условие нежели прежде. Обратите внимание на то, что новый процесс вызывает по прежнему моральный мотив, а вовсе не какой-то другой.
Ошибка рассуждений, о которой я веду речь состоит в том, что события рассматриваются как неразрывная цепь и тогда из экономического последствия как бы вытекает соответствующая моральная установка. Нет, вытекает не она, а только соображение, что ее нужно бы поменять. Поменяли и начался совсем другой процесс, имеющий начало и конец, а вовсе не бесконечное продолжение одного процесса. Поэтому никогда мораль не вытекает ни из экономики, ни из политики, а только наоборот. Переосмысление да, может, но не моральная установка общества.
Вот путаница рассуждений в таких вопросах и приводит к ошибочным суждением о том, что является главным и с чего нужно начинать."
А я поправляю Андрея - Основа любому дейстию - мотив основаный на чувстваx (хочу, не хочу)
Мораль выступает лишь ограничителем действий.
Мораль это то, что как-то определяет поведение человека, причем это внутренний регулятор, с другой стороны мораль как-то привязана к истории (в смысле зависит от воспитания). Иными словами это нечто приобретаемое, с другой стороны мораль безусловно держится на чувственном в человеке. Основные инструменты морали совесть, стыд, унижение это очевидно из области эмоций.
Когда человек заражен идеологией, его действия определяются не моралью, а идеологией. (Ибо мораль в контексте идеологии погибает, т.к. появляется возможность оправдать любое деятвие через целесообразноать). Действия человека становятся не ситуационными, а подчинены высшей цели.
Так вот начинать надо не с экономики, (Как потратить миллиард, хоть это тоже очень важно), а с мировоззрения - установки общества, определяющей его поведение и копируемые (защищаемые) законами в юридической форме.
установки эти должны быть не идеологическими, а морально-этическими. Другими словами мировоззрение должно быть не идеологическим (иерархия ценностей), а ценностным (ценности попарно не сравнимы по предпочтению)
Только тогда у нашего человека закон сам по себе станет ценностью, и начнется осуждение самого факта коррупции. Только тогда люди перестанут давать взятки, не потому что жалко, а потому что противно (аморально).
