Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Category:

Конституция, как отражение ценностной модели общества

Законы составляют люди, поэтому pечь идет о роли индивида, по сути о его мотивах, а его мотивы в первую очередь определяются именно ценностной моделью, которая в свою очередь существуют именно в контексте господствующей ценностной модели всего общества.

 

И то, что в России закон ограничивает права человека, а в США защищает права человека, берет свое основание именно из ценностной модели человека и общества (мировоззрения). В США оно ценностное, в России идеологическое.

 

 

Простейший пример развития - это самообучение, пример самого простого самообучения это поиск оптимального соотношения между какими-либо параметрами. Так вот в математике доказана теорема, что поиск такого соотношения имеет смысл если параметры попарно не сравнимы по предпочтению или что тоже самое детерминированный учет параметров невозможен.)

В мировоззрении такими параметрами являются ценности. Оказывается самый эффективный способ обращения с ценностями (самый эффективный общественный договор) это такой в котором нет попарной сравнимости ценностей по предпочтению, иными словами нет иерархии ценностей.

С математической точность оказалось доказано, что природа не так уж глупа, когда сделала наши эмоции не приводимыми к одной оси, подарив тем самым человеку наивысшую способность к адоптации. Если теперь посмотреть на различные общества, то не трудно заметить, что наиболее продвинулись именно те, чьи общественные договоры ближе к математическому идеалу. Кстати, западная толерантность, является прямым отражением принципа не сравнимости ценностей по предпочтению.

 

В Российском идеологическом мировоззрении, ценности выстроены в иерархию. Причем на протяжении лет идеологии сменяют одна другую, но от идеологий как от мировоззрения не отказываются.

На вершину иерархии могут вытащить ценность общественных отношений и подчинить ей все остальные ценности (коммунистическая идеология). Могут убрать превоcxодство общественных отношений и водрузить на вершину ценость личного выжвания. (нелиберальная идеология индивидуализма или "каждый сам за себя") (не путать с индивидуальностью.)

Совсем недавно вытащили ценность сильной власти и религии, создав православно-патриотическую идеологию. (причем религия именно как идеология, ибо в основу ее у нас кладут не иррациональную любовь, а страх за гнев божий. т.е рациональная (идеологическая) основа, показывающая кого надо бояться.) Правосудие не может держаться на страхе, а государство никакой другой мотивации кроме страха предложить не может. Правосудие может держаться только на гражданском обществе.

 

В ценностном мировоззрении в центре культуры стоит человек. Общество придерживаeтся либеральной формулы "разрешено все что не запрещено", ограничителем действий выступает мораль. Мораль принципиально не логична.  Западные либеральные принципы, ограничивают своду действий, но это совсем другое ограничение. Если идеология говорит как надо, то либеральные принципы всего лишь говорят как нельзя. Заметьте Христианство в этом смысле тоже либеральное учение с одной стороны есть заповеди (т.е. как нельзя), а с другой прямой запрет на любую идеологию «пути Господни не исповедимы». На западе закон сащищает права человека. А в Росии, закон - средство защиты ограничений, накладываемых идеологией (защиты того как надо).

 

Cтраны без идеологии это все развитые страны. Ну нет там объединяющих идеологий. Идеи и основаные на них идеологии там играют вспомогательную (техническую) роль. А раз идеологий много, раз они борются или сотрудничают, значит уже нет объединяющей и всеобщей идеологии. Следовательно нет такой на которой стоит (строиться) государство, власть. Идеологии не должны подчинять, подменять человека. У человека должна быть возможность в любой момент отказаться от следования той или иной идеологии, если сочтет ее для себя неприемлемой, например, из-за требования морали.

Идеи (идеологии ) в ценностном мировоззрении не обьединяют и не направляют общество (это принципиально). Обьединяют общество ценности и недопустимость (ничем не оправданность) их нарушения. Закон в обществе с ценностным мировоззрением - это инструмент защиты прав человека.

 

Сама по себе система ценностей это не идеология. Ценности это скорее нечто эмпирическое. Ценность еды подскажет голод, ценность общения – одиночество. А вот идеология начинается с внесения иерархии в эти ценности, и эту иерархию вносит разум человека. Когда человек решат этот выбор сделать универсальным, обосновывая, как ему это кажется неким рациональным смыслом, формируется идеология. Делая этот свой выбор универсальным, человек сам себя лишает выбора, свободы выбора. - Это кстати и есть истинная свобода. Способность самостоятельно выбирать среди своих чувств. Но в идеологическом мировоззрении этот выбор навязывается человеку извне, коверкая человеческую психику.

 

В России в центре культуры стоит идея, определяющая и одновременно ограничивающая вектор развития общества. Причем люди с идеологическим мировоззрением сами пытаются искать идею, вокруг которой можно было бы обьединиться.

 

Но идеология не только направляет и ограничивает, она еще и подчиняет. Если мораль находится в контексте идеологии – это её (мораль) убивает. То есть как только какая-то "высшая цель" встаёт на горизонте и подчиняет людей – все становятся аморальными. Ключевое слово здесь подчиняет. Подчинение чему-либо внешнему это то самое идолопоклонство. Помните, не сотвори себе кумира. Если цель привлекает, если вдохновляет то не так страшно, ибо от нее можно отказаться в любую минуту, например если способы ее достижения вступят в противоречие с моралью.

В идеологическом мировоззрении от навязаной извне, обединяющей цели нельзя отказаться по соображениям морали. Или ты строишь коммунизм, или едешь на Колыму как враг народа. Или ты за сильную власть и государство или ты агент ЦРУ и невидать тебе карьеры как своих ушей. Идеологии служат целям манипулирования и подчинения.

 

Если ценности выстраиваются в иерархию, то пропадает сама суть ценностного подхода, ценности перестают быть ценностями. Появляется возможность оправдать любой поступок, через целесообразность. Рушиться мораль, которая держится именно на не иерархичности ценностей. Нет ничего страшнее, если в обществе, у людей его образующих с возрастом ценности выстраиваются в иерархию, такое общество обречено.

В нашем обществе, как раз так и происходит. И именно в этом одна из причин всех наших проблем. Причем происходит это не во всем обществе, эта болезнь поразила именно интеллектуальную элиту общества (интеллигенцию). Обычные люди в большинстве своем, на интуитивном уровне такой иерархии не имеют. Их предпочтения ситуационны, как и должно быть у психологически здорового человека. Иногда интеллигенции удается увлечь и широкие слои общества, навязав ему иерархию ценностей. Всякий раз это кончалось гуманитарной катастрофой. Гуманитарной прежде всего в смысле крушения морали. Первый раз была навязано превосходство коллективистских ценностей над индивидуальными. Совсем не давно превосходство индивидуальных ценностей (идея каждый сам за себя). В настоящий момент на вершине ценность патриотизма, целостности, государственности.
 

 

Boт пример, это очень крайний пример. Допустим, кто-то стоите перед выбором убить негодяя и спасти невиновного или не убить негодяя и тогда невиновный погибнет. Как оценить решение этого человека. Можно сказать решение убить плохо так как убивать нельзя, можно сказать что надо спасти невинного. Та и другая оценка идеологическая. Моральная оценка будет следующая, плохо убить и плохо не спасти, хорошо не убить и хорошо спасти. Вы скажете, что моральная оценка ни как не подсказывает человеку как же ему поступить. И вы будeте абсолютно правы, именно в этом отличие моральной оценки от идеологической. Моральная оценка не несет в себе рекомендаций к действию, она защищает ценности. В марале нет оправданий для нарушения ценностей. Именно поэтому Гринев и утверждает, что идеологии не совместимы с моралью. Мораль заставляет человека делать выбор самому, самому брать на себя ответственность за сделанный выбор, не дает возможности спрятаться за идеологией, и заставляет всегда отвечать за нарушение ценностей (хотя бы перед самим собой). Но с другой стороны моральная оценка дает свободу выбора (это очень тяжелый труд быть свободным). В моральной оценки выбор становиться очень личным и не подсудным для окружающих. Отсюда, кстати, и самая трудная для понимания заповедь «не судите».

 

Представьте себе если суд, обычный гражданский суд при вынесении приговора начнет руководствоваться высшими целями а не соблюдением закона. В нашей истории был случай когда присяжные оправдали убийцу-революционерку, пусть убийство ну очень не хорошего чиновника, но это было убийство. Я не становлюсь на защиту царского закона, как в прочем и любого другого закона. Я совершенно о другом. Была нарушена ценность – неприкосновенность человеческой жизни. Тот суд фактически проявил назревавшую в обществе девальвацию этой ценность. Виноваты в этом были все и царские законы и генерал и революционеры и присяжные, все же и поплатились за это чуть позже, когда девальвация ценности человеческой жизни достигла своего максимума.
Суд и присяжные не должны рассуждать в терминах правильно – неправильно поступил человек (а такой ответ как раз и дают идеологии, и только идеологии, и именно через иерархию ценностей). Суд и присяжные должны решать только нарушен или не нарушен закон.

 

Например членов НБП судят именно идеологическим судом. Они не нарушили закон прийдя в Администрацию Президента. Максимум что им можно вменить это хулиганство, типа пару стульев сломали. Но суд дал пяти или шести визитерам 3-3,5 лет тюрьмы, pуководствуясь "высшей целью" . О каком правосудии может идти речь?

 

Вообще, попробуйте не выходя за пределы идеологических построений опровергнуть формулу - "цель оправдывает средства". А потом опробуйте объяснить, почему вы считаете это формулу неприемлемой не прибегая к морали.

 

Наша Конституция отражает ценностную модель нашего общества. Т.е любой закон служит защите идеологии (ограничивает права человека). В нашем обществе президент - гарант конституции, в то время как в США гарантом конституции является Конституционный Суд, а президент главой лишь одной исполнительной ветви власти. Обязанности и права всех трех ветвей власти в Рос. конституции строго не прописаны. Президент (главный идеолог), может делать все что ему заблогорассудится не только с тремя ветвями власти но и с СМИ, законами, и т.д. и т.п. Это не исправляется путем переписывания какого-то конкретного закона. Cначала нужно менять ценностную модель как отдельного индивида, так и общества как целого, а потом писать новую Конституцию, ибо o каких правах и свободах можно говорить, в обществе с идеологическим мировоззрением?

 

 

 

 

Tags: Конституция, человек и закон
Subscribe

  • human - это тело без души.

    Я очень советую англоязычным прослушать эту серию лекций. Equity & Trusts Podcast List…

  • (no subject)

  • SCRIBD

    Дарлинги, кто-то из вас мне как-то подсказывал как обойти блокаду в СКРИБДе и скачать оттуда файл. Подскажите пожалуйста через какой сайт это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments