Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Category:

Стратегия

«Мы все время проигрываем, потому что движемся за чужой стратегией, за стратегией власти. Нам нужна своя стратегия, которая должна выражаться в отношении себя не к власти, а к стране. – Говорил Аузан. - Мы не должны реагировать на власть. Нужно менять формат общественных организаций. На Гражданском Конгрессе нам нужно начать консультации, как по-другому организовать свои действия для того, чтобы продвигать реальные интересы реальных людей, а не только служить массовкой для помощи объединения партий».

Аузан предлагал как-то заключить "общественный договор с властью"
Фраза "договор подписывается властью с кем-то" означает, что власть это самостоятельная сила, стоящая над обществом для разговора с этой силой нужна другая сила. Но выздоровление общества, в моем понимание, это как раз та ситуация когда власть перестает быть самостоятельной силой. Если мы говорим о гражданском обществе, то в нем власть не должна являться субъектом переговоров просто потому, что переговоры будут не равными. В HE гражданском обществе всякие переговоры с властью могут вестись только на счет перераспределения власти, а не выработки каких-то правел общежития различных социальных групп или отдельных граждан.

Я не верю в общественный договор по Аузану, и считаю всю эту затею очередными крысиными бегами.

ДА, нам нужна своя стратегия, которая должна выражаться в отношении себя не к власти, а к стране. Да даже и не к стране, а к друг другу. С межличностных отношений надо начинать. Надо избавляться от идеологии индивидуализма и востонавливать доверие в обществе, востанавливать мораль.

На сегодняшний день власть- это отдельная сила, стоящая над обществом.
Но на нее нельзя перестать реагировать, иначе она перестает нести отвецтвеность за свои действия (что мы и наблюдаем). Надо стремиться к выздоровлению (к тому что власть перестает быть отдельной силой, стоящей над обществом) 

Как этого достичь? 

"...Когда какая-то группа пытается вести переговоры, когда пытаются принять какие-то законы регулирующие отношения с властью, то власть выступает целое (как группа). Однако бороться с группой как с целым, тем более с группой обладающей немереным властным и силовым ресурсом дело безнадежное.

Безнадежное даже не потому, что это трудно, а потому что в ходе такого рода борьбы придется создавать такую же группу, скреплять ее пусть другой но все же идеологии или привлекать материальные ресурсы. Короче в конце борьбы убив изначального дракона, сопротивленцы породят нового.

Но есть другой путь. Усилия направляются не на группу, а на конкретных людей из группы. Работа идет в двух направлениях разрушение идеологии рядовых членов и их тривиальной покупки. Причем самое сложное разрушить (или не дать сформироваться новой) идеологии, если это уже достигнуто, то дальше проще. Без идеологии группе чтобы сохранить власть нужно во-первых научиться эффективному управлению, а во-вторых научиться сдерживать свои аппетиты (размеры). Для достижения этих целей ничего другого кроме либерализма и демократии пока не придумали. Если не пойти по этому пути, то начнется незатейливый процесс. С ростом недовольства властью группы со стороны остального общества, для покупки лояльности членов группы, придется привлекать все больше ресурсов, это еще больше увеличит недовольство общества, что потребует еще больше ресурсов, короче система пойдет в разнос. Люди находящиеся на самом верху у власти в той или ином виде понимают что я написно выше. Они могут и должны бояться что система пойдет в разнос. Вот где находиться их глубинный личный мотив. Они по-разному видят средства как избежать такого конца. Возможно, они меньше всего верят в либерализм и демократию. Но страх потерять все делает людей очень восприимчивыми. Они уже сейчас должны понимать что идеологический путь ничего не дает. Православно - патриотическая идеология уже выдыхается. Эта идеология вообще оказалась не способной сделать групповые интересы чиновничества приоритетными по отношению к личным (коррупция только разрослась). Они напуганы и ищут выхода. Это плохое состояние, нет ничего страшнее напуганного вооруженного человека. С вооруженным, напуганным, запутавшимся человеком надо вести себя очень специальным образом, наверно где-то есть специальная литература на эту тему. Возможно надо использовать разработанные специалистами методы, чтобы «разоружить» власть, тем более что она сама устала от всего этого. "

Повторю, oбращаться с властью стоит не как с отдельно стоящей над обществом силой, т.е спрашивать не с группы, а с конкретного человека. И спрашивать на поле морали. Это очень важно!

Гринев приводил примеры о том что на Западе набирает силу движение против войны в Ираке. Причем это именно движение, а не скажем партия или еще что-то в этом роде. В чем отличие движения. Люди объединяются HE на основе некой идеологии, они просто говорят вот смотрите сколько уже погибло людей. Они выставляют сапоги на лужайке и говорят вот смотрите это все могли бы быть живые люди. Те силы которые на Западе заинтересованы продолжении войны, были бы просто счастливы если бы вместо движения появилась бы партия, с каким-либо идеологическим обоснованием необходимости прекратить войну. Идеологию легко приспособить к свои нуждам, идеология никогда не достигнет такой массовости как движение. У власти есть масса наемных интеллектуалов, которые легко построят нужные логические рассуждения, подберут все необходимые исторические факты. На поле идеологии общество почти наверное проиграет власти. А вот на поле морали все будет совсем иначе там все просто в смысле логики – погибли люди и это не допустимо. И попробуй кто-нибудь сказать, что это хорошо. А всякие красивые и умные идеи это всего лишь идеи.

У нас сейчас люди получающие выгоды от войны в Чечне от безграничной коррупции и беспредела власти стремительно теряют почву под ногами. И чем сильнее восстанавливается мораль в обществе тем сильнее уходит у них почва из под ног. Им как воздух нужна любая идеология, они очень хотят уйти со столь проигрышного для них поля – морали. Так вот им нельзя дать оттуда ускользнуть.

Смотрите, с той же монетизацией: Я скорее ЗА монетизацию льгот и у меня есть масса логических (идеологических если хотите) доводов в защиту своей позиции. Но на выступление стариков мне ответить нечего, точно так же как и власти, может именно по-этому власть и дрогнула. Так что работает это у нас и чем дальше тем сильнее будет работать, во всяком случае у меня есть причины в это верить.

Обществу часто потому и тяжело решить вопросы, потому что их пытаются решить именно с позиции идеологии. Вот скажем вопрос о порнографии. У нас никак не могут решить что считать порнографией, а все происходит потому, что пытаются найти какую-то логическую форму определения порнографии. А идти надо совсем по-другому. Надо просто пытаться ответить, что оскорбляет чувства большинства людей, а что нет. Да в этом случае мы оказываемся привязаны к зрелости общества к его готовности что-то принять а что-то нет, возможно, будут какие-то несуразности, т.е. более откровенные вещи порнографией признаны не будут, о другие менее откровенные наоборот. Но может так и надо, всякую логическую формулу можно обмануть эзоповым языком, а вот человеческое восприятие нет. Если вдуматься мораль ведь защищает не форму не образы, она защищает наше психику наши реакции, и если общество на этом чувственном уровне травмируется от вида обнаженных женских икр, значит так тому и быть. На этом кстати основан механизм прецедентного правосудия. Если Вы не согласны с общественным мнением боритесь, спорте, терпеливо объясняйте, отстаиваете свои права, не соглашайтесь, но уважайте восприятие многих и не торопитесь.

Тоже самое и с эмиграционной политикой. В ней намешано множество корыстных интересов различных групп тут и чиновники, работодатели и те люди чье место занимают эмигранты. Все эти группы прикрываются различными идеологиями, генерируют в обществе различные страхи, но мало кто интересуется тем спектром чувств, которые возникают в большинстве людей по отношению к эмигрантам, интересуют разве что чувства бритоголовых, а ведь их доли процентов от населения, да и то они скорее идеологизированы чем искренне.

Многие используют идеологии для определения кого пустить во власть, а я придерживаюсь другой позиции, я считаю что пускать во власть надо прежде всего на основе моральных качеств человека и того ситуационного приоритета в множестве ценностей который он предлагает и который выбирает в настоящий момент большинство. Ну а специалистов это человек сам подберет. А вот идеологизированных со сложившийся иерархией ценностей я бы на пушечный выстрел не допускалa к власти.

 

Subscribe

  • Ни кнутом, так пряником

    За жижу уже доплачивают. Сейчас встретила знакомую, которая посетовала на то, что привилась ранее. Сейчас они платят $100 если человек даст себя…

  • human - это тело без души.

    Я очень советую англоязычным прослушать эту серию лекций. Equity & Trusts Podcast List…

  • (no subject)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments