June 1st, 2013

calm

Жизнь на автопилоте.

vnst навел на воспоминания Фельштинского о Березовском:
... Березовский был абсолютно аморален. Я об этом пишу даже не в осуждающем смысле, а для констатации физиологической особенности типа личности. Если бы можно было измерять аморальность людей и понадобилось бы ввести единицу аморальности, она называлась бы «один баб» или «один бер», и я сильно сомневаюсь, что нашлось бы много людей, которые бы дотягивали до единицы. Для Березовского само понятие морали отсутствовало. Он просто не знал и не понимал, что это такое, что должен и может испытывать человек, совершивший аморальный поступок (повторяю, что понятия такого Борис не знал).
Соответственно, в связи с отсутствием у Бориса морали у него не возникало необходимости делить людей на плохих и хороших. Практический расчет был понятен. Пока Борис был с властью и при деньгах, и хорошие люди, и подлецы, работали на него достаточно эффективно, причем, подозреваю, что Борис больше ценил подлецов – не за то, что они подлецы, а потому что они лучше работу делали. Им не мешали моральные соображения, которые мешали порядочным людям.
Мы куда-то летели, снова вдвоем. Я спросил: «Почему вас так часто предают люди, которых вы считали своими друзьями?» Ну, имелись в виду два вполне конкретных человека – Волошин и Путин. «Деньги,– ответил Борис и уточнил: – Очень большие деньги!» Но я подумал, что деньги, конечно, не главное. Главным было то, что понятие предательства возникло у Бориса только тогда, когда стали предавать его самого. (И еще большой вопрос, кто кого предал: с точки зрения Путина и Волошина предателем был как раз Березовский.)
Мне кажется, что до того нашего разговора Борис про предательство никогда не думал, и это понятие отсутствовало у него точно так же, как нравственность и мораль. Тут-то он и сказал мне, что вообще не разбирается в людях, приведя в пример Путина и Волошина. А дальше эта фраза – о том, что он в людях не разбирается – всплывала неоднократно во многих интервью Березовского. Когда же всерьез потребовалось начинать разбираться в людях, было уже поздно. Для этого нужны были органы, которые у Бориса давно атрофировались.


-- Какого-то морального урода изобразил.
С другой стороны у многих людей воспитанных во времена СССР на уровне импринта заложено не допустимость изменять принципам, ну т.е. у нормальных людей нельзя изменять совести, а у этих именно принципам. У нас вообще некоторые индивиды не отличают принципов от совести, они просто не чувствуют этой разницы. Ну не натренирован этот чувственный орган и вместо него принципы.

И еще, где-то читала, что идеологии служат для определения кого пустить во власть, а я придерживаюсь другой позиции. Я считаю что пускать во власть надо прежде всего на основе моральных качеств человека, и того ситуационного приоритета во множестве ценностей, который он предлагает и который выбирает в настоящий момент большинство. Ну а специалистов это человек сам подберет. А вот идеологизированных, со сложившийся иерархией ценностей, я бы на пушечный выстрел к власти не допускала.
calm

Рынок "Экспертных заключений"

oleg_nasobin разразился постом о рынке "экспертных заключений" - «тРЭШ: Побег "Гуриева" в Париж.»
[...] Советую послушать "Владимира" Мау, и убедиться в его недюжинном уме и ораторских способностях. Кузьминова можно и не слушать, понятно все без слез.[...]

-- О-о! О-о-о-о-о! На экономического советника медведевского правительства "Владимира" Мау мы уже давно внимание обратили. И всё уму его дивимся. Недюжему, да!
calm

(no subject)

К гадалке Гуриеву не ходи.

konfuzij выложил инервью Гуриева в "Школе Злословия".


Тут интересен сам подход производства сценариев будущего развития, выдаваемых всеми этими "экспертами".
Понравилась фраза Гуриева "что будет после развала СССР мы предугадать конечно же не могли" да и недавний Авен говорил, что их несло событиями.
Т.е есть в моделях, которые эти ребята генерируют, огромное количество неизвестных параметров.

И вот еще что. Все эти ребята - детерминисты. Детерминизм это когда будущие однозначно на сколь угодно далеко во времени определяется прошлым. Классический пример это Лапласовский детерминизм, Лаплас сказал: дайте мне значения скоростей и координат всех частиц хотя бы в какой-то момент времени, и супервычислителя, и я используя законы механики Ньютона предскажу вам все что было и все что будет.
По другому это проблема известна в другой формулировки – в механике Ньютона нет времени (время просто координата по которой можно двигаться как в перед так и назад). Квантовая механика может объяснить, но все зависит от интерпретации квантовомеханических эффектов. В общем вопрос достаточно темный: есть физически наблюдаемый факт однонаправленности времени (проблема стрелы времени), и есть наша пока не способность внятно объяснить эту однонаправленность из имеющихся физических представлений.
К чему я это? А к тому, что вопрос очень непростой. По этой причине в настоящий момент есть два устойчивых представления и строении мира. Первое детерминистическое представление. Это представление является господствующим среди российской интеллигенции, кстати не только гуманитарной, но и вполне технической. И есть не детерминистическое представление, оно встречается в основном на Западе.
Свобода понятие сложное, действительно как можно обойти принцип будущие определяется через прошлое? Если Вы считаете что никак, и что это вообще ненужно, то Вы классический детерминист и в ваших представлениях нет свободы. Если Вы хотя бы предполагаете что такая возможность есть, т.е. бывает ситуация когда возможен выбор, то в Вашей системе представлений о мире есть место для свободы и вы с неизбежностью либерал.

Теперь в приложении к «социальному контексту».
Если вы детерминист, то все принимаемые решения по управлению социумом могут быть определены через соответствующие "истинные" идеологии, модели, ну в общем прилагаем умную голову к верной и полной информации и все пучком. В этой системе демократия (ну когда кухарка, чего-то там решает) просто лишняя деталь. В этой системе очень велика роль всевозможных экспертов.

Если вы либерал, то в вы допускаете что есть множество путей дальнейшего развития, выбрать из которых на основании умной головы с причиндалами, просто в принципе невозможно, а раз так то пусть этот выбор будет сделан большинством. Это, пусть и в примитивной форме, оправдывает демократию, уравнивая в правах интеллектуала и кухарку, не во всем конечно, а лишь в те моменты, когда выбор через мозги не возможен. Выбор происходит через чувственный мир, а у общества спрашивают не «что ты думаешь?», а «что ты хочешь?»