October 2nd, 2014

calm

Какое отношение имеет либерализм к эволюционизму

«... "Либерализм проповедует эволюционизм." -бредятина же. Никакого отношения к эволюционизму либерализм не имеет.». -balalajkin

-- Либерализм происходит от слова свобода. Вы ни кода не задавались вопросом что является противоположенным понятия для понятия свобода? Мой ответ: таким антиподом является детерминизм.

Collapse )

P.S.
Вообще говоря, альтернатива Либерализм(свобода) - Детерминизм одна из нескольких в оценке теорий личности наработанных в психологии. Свобода не отрицает детерминизм, как и детерминизм не отрицает свободу. Они противостоят друг другу и их единство и борьба является основой развития. В теории эволюции (можно открыть любой учебник по биологии) есть понятие стабилизирующего и движущего отбора. Стабилизирующий отбор способствует сохранению генотипа (т.е. наиболее оптимальных для существующих условий форм) или как еще говорят выживанию заурядностей. Этот вид отбора по своей сути детерминирован сложившимся внешними условиями. А вот движущий отбор обеспечивает выживание нестандартного, незаурядного, и в конечном счете обеспечивает появление нового. Этот отбор не может ни чем детерминироваться, его роль вносить в живую систему свободу выбора.
calm

(no subject)

balalajkin: « "Мои либеральные принципы, конечно ограничивают свободу действий"
с какой стати? »

-- Идеологическое мировоззрение не обладает способности к самообучению. Это посути единственный вектор развития. т.е. поклонение одной единственной ценности, стоящей на вершине иерархии, лишает общество саморазвития. (коммунизм это, индивидуализм или религиозный фанатизм не важно)
Вторая проблема заключаеся в том, что идеологическое мировоззрение автоматом несет в себе оправдание нарушения нравственности (морали) через целесообразность. То самое "цель оправдывает средства".
А вот ценностное мировоззрение, где ценности попарно несравнимы по предпочтению, где общество обьединено не одной на всех идеей и служением ей, а общими ценностями и недопустимостью (ничем неоправдываемостью) их нарушения, у человека нету возможности спрятаться за идеологию. Вопрос о нарушении наравственности (морали) становится очень личным.

пример: Допустим, кто-то стоите перед выбором убить негодяя и спасти невиновного, или не убить негодяя и тогда невиновный погибнет. Как оценить решение этого человека? Можно сказать решение убить плохо, так как убивать нельзя; можно сказать что надо спасти невинного. Та и другая оценка идеологическая. Моральная оценка будет следующая: плохо убить и плохо не спасти; хорошо не убить и хорошо спасти. Вы скажете, что моральная оценка никак не подсказывает человеку как же ему поступить. И Вы будете абсолютно правы, именно в этом отличие моральной оценки от идеологической. Моральная оценка (в отличие от идеологической) не несет в себе рекомендаций к действию, она защищает ценности. В морали нет оправданий для нарушения ценностей. Именно поэтому и утверждается, что идеологии не совместимы с моралью. Мораль заставляет человека делать выбор самому, самому брать на себя ответственность за сделанный выбор, не дает возможности спрятаться за идеологией, и заставляет всегда отвечать за нарушение ценностей (хотя бы перед самим собой). Но с другой стороны моральная оценка дает свободу выбора (это очень тяжелый труд быть свободным). В моральной оценке выбор становиться очень личным и неподсудным для окружающих. Отсюда, кстати, и самая трудная для понимания заповедь «Не судите».

Свобода действий в обществе с ценностным мировоззрением всегда ограничена защищаемыми обществом ценностями и нравственностью.

balalajkin: « Здесь просто непонимание того, что есть liberties и насколько liberties связаны с понятием индивидуальных юридических прав гражданина и почему их следует ценить и возводить в ранг принципов устройства общества и объявлять принципами. »

- Юридические права или ПРИВИЛЕГИИ, это посути прописаные законы. Закон это мера защиты, но защиты чего: идеологии или ценностей которыми оперирует обшество?