Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Category:

ГОП и  прочиe "ГОПники"    --    Шушарин, браво!

P.S.

 

Осознанный экзистенциональный выбор это такой выбор, объясняя который (для себя и для других) не прибегают к логике, говорят «греет душу», «это то что я на самом деле хочу», «я понял что это мое». Осознанный экзистенциональный выбор это очень важный, хотя и первый шаг к тому, что у буддистов называется просветлением, у Маслоу самоактуализацией, или «правополушарный» подход. Впрочем дело не в названии. Просто этот экзистенциональный выбор сквозит во всех ответах предпринимателей.

Другими словами, множество предпринимателей приходят именно к поденному (экзистенциональному) выбору. Мне встречались те, у кого такой выбор был неосознанным. Такой человек пытается оправдать свой подлинный выбор через «левополушарную» логику, которая должна все объяснить, а человек все понять. Свой выбор он пытается объяснить через какие-то замысловатые выгоды, которые где-то когда-то все окупят. Такой предприниматель мечется между собой и тем образом правильности заложенным в его сознание бог весть кем. Часто такие люди со стороны выглядят как чудаки, объясняющие свои действия кокой-то странной внутренне противоречивой, понятной только им логикой. Подчинение за глаз крутят у виска пальцем, а сам предприниматель превращается в деспота заставляющего работников отдавать все силы делу. Вытягивает ситуацию только высокий мотивационный заряд самого предпринимателя та сама энергия, которая заражает.

Следующей ступенькой на экзистенциональном пути это осознание человеком, того факта, что никакого рационального объяснения у его выбора нет. Что на самом деле он делает это просто потому что это приносит ему состояния счастья. Предприниматель перестает искать рациональный ответ на вопрос - почему он этим занимается, ответ теряет свою важность, прежде всего для самого предпринимателя. На этом этапе предприниматель начинает замечать, что и у других людей оказывается тоже может быть своя экзистенция, но не все ее могут себе позволить. Не все могут делать свой выбор исходя из своей экзистенции. У кого-то нет ресурсов, а за кого-то этот экзистенциональный выбор сделали другие. И среди этих других наш предприниматель обнаруживает себя. Именно он своей энергией и напором заставил подчиненных заниматься тем что мило ему и возможно не так мило людям работающим на него. Это понимание очень полезно. Предприниматель более адекватно реагирует на действия подчиненных, это ни в коем случае не означает ослабление той самой злополучной энергии, просто результат воздействия этой энергии делается более эффективной, фирму перестает лихорадить. Текучесть кадров сменяется формированием команды. Предприниматель перестает с жаром объяснять всем свою «идею», и возмущаться когда его не понимают или понимают неправильно. Он просто начинает строить работу фирмы как функцию, реализующую его экзистенциональный выбор. Последние изрядно облегчает жизнь работником им больше не надо вникать в некие «идеи», но зато им становиться понятно что от них хотят (какова их функция) и у них наконец появляется возможность для своего экзистенционального выбора (возможно и вне основной работы).

Следующий очень важный этап на экзистенциональном пути это как человек решает вопрос о взаимодействии с чужим экзистенциональными выбором (Э- выбором). Для людей с неосознанным Э-выбором этот вопрос решается просто. В их сознание левым полушарием построена «стройная» теория однозначно доказывающая верность именно их выбора, а значит все остальные выборы ложны и для пользы сделавших эти неверные выборы этих других надо «вылечить». Это путь диктатора. Все мелкие и крупные диктаторы это на самом деле самореализовавшиеся люди.

Совершенно другая ситуация с осознанным Э - выбором. Тут тоже могут быть свои тираны. Человек может быть глубоко эгоистичным и даже понимая что его выбор это его выбор, что никакой абсолютной истины за этим выбором нет, он все равно продолжает навязывать этот свой выбор окружающим, удовлетворяя таким образом свою потребность в самоактуализации за чужой счет.

Все эти пути (не осознанный и осознанный, но эгоистичный Э - выбор) на самом деле тупиковые и люди идущие по ним неизбежно проиграют. Как именно не хочу пока останавливаться.

Третий путь это путь осознанного Э – выбора совмещенного со стремлением самого человека к справедливости. Стремление к справедливости требует от человека признать, что другие люди так же имеют право на Э - выбор. Каким бы странным или примитивным их выбор не казался. Такой предприниматель говорит себе, да этот работник работает на меня, он делает то, что хочу я а не он, но я за это ему плачу и это справедливо. Но у этого работника есть своя жизнь, пусть это всего лишь семья и убогая дача, но он этим живет и я не имею права лишать его это жизни. Встретившись с людьми, увлеченно занимающимися несвязанными с бизнесом делами, и пусть даже эти люди бедны, такой предприниматель не будет испытывать чувств призрения или какого-то превосходства, просто потому что будет понимать что таков их Э - выбор и что на самом деле эти люди так же счастливы в своем деле как он в своем. Это уважение к чужому Э – выбору и готовность защищать свой Э – выбор (прежде всего от идеологических поползновений) естественным образом формирует толерантное сознание.

Проецируя свою толерантность и чувство справедливости на все общество человек, идущий третьим путем, задается вопросом -- как совместить многообразие Э - выборов различных людей, ведь эти выборы так многообразны и часто взаимно противоречивы? Я предприниматель хочу развивать свое дело и хочу максимальной свободы, а кто-то хочет просто спокойно жить с уверенностью в своем будущем. И человек приходит к пониманию необходимости поиска компромисса. Возможен вариант через простое голосование. Однако если многим надо поступиться совсем малым чтобы кто-то сумел обрести себя, то механический подсчет будет так же не справедлив, так появляется идея о защите прав меньшинства. Не хочу дальше жевать, дальнейшие рассуждения должны быть и так понятны суть их в появлении многочисленных процедур поиска справедливых компромиссов. Собственно говоря, это те процедуры, которые и лежат в основе демократического государства. Само же государство (власть) имеет в этом случае лишь одну функцию – сохранение этих процедур.


У нас есть небольшая часть общества состоящая из различных групп фарисеев поднимающих на вершину иерархии каждый свои ценности, кто-то считает что высшая ценность свобода, кто-то порядок (закон), кто-то государство кто-то анархию (право делать что хочешь) кто-то еще чего. Они искренне уверенны, что выбранная ими иерархия и есть истинная на все времена. На основе выбранной иерархии (приняв выбранный порядок ценностей за аксиому) эти группы строят свои идеологии и с жаром спорят между собой чья идеология, и стоящая за ней иерархия ценностей, является истинной. Основная цель фарисеев «продать» свою идеологию либо власти, либо народу (Привет Павловский!).  В первом случае получается диктатура, во втором революция и опять же диктатура. В настоящий момент этот «товар» неликвиден (причины потом).

Еще у нас есть бюрократия ей как виду в принципе все равно какая идеология победит и кому она будет продана (власти или народу), важно чтобы эта продажа состоялась. Дело в том что у бюрократии (как у вида, а не как у отдельного индивида) есть своя иерархия ценностей. Наивысшей ценностью (вокруг корой этот вид и формируется) полагается управление, не важно на основе какой идеологии важно, чтобы она была. Именно идеология является основой любого управления (в отсутствии иерархии ценностей управление не возможно, так как нет целей и критериев оценки принимаемых решений). Бюрократия может быть искренней (идейной), коррумпированной, вороватой, но в любом случае экзистенциональный выбор бюрократа – ценность управления «специалистом». Специалистом разумеется он считает себя.
 
Еще в нашем обществе есть народ, т.е. люди не принадлежащие первым двум группам. У людей из этой группы так же есть свои экзистенции, свой экзистенциональный выбор. Но дело в том что эти люди так же заражены иерархическим мировоззрением, проявляется это в том, что свой выбор люди считают чем-то примитивным, в чем-то даже постыдным (например за словом обыватель, несущим в нашей действительности негативный оттенок стоит вполне определенный экзистенциональный выбор). Человек из народа в глубине души уверен что есть какая-то «возвышенная» цель (полученная на основе истинной иерархии ценностей) служение которой и является правильным (достойным) образом жизни, а вот конкретно он в из-за своей «серости» или «слабости» ведет жизнь недостойную. В силу этого люди из народа не готовы защищать свой выбор. Они могут либо просто «выключаться» из общественной жизни ведя «недостойный» с их точки зрения образ жизни (имеется в виду обывательский или ему подобный). Или впадать в нигилизм (в его основе конфликт лежит с самим собой). Или в случае, когда жизнь становиться невыносимой, они готовы принять одну из идеологий предлагаемых вездесущими фарисеями и тогда бунт (революция).

Кто же в нашем обществе может принимать решений куда двигаться? Народ? Нет, он в себе не уверен. Бюрократия? Нет, ее выбор управлять, а не принимать на себя ответственность (нас невозможно сбить с пути нам пофигу куда идти, хороший слогон). Фарисеи? Казалось бы они, но дело в том, что они по жизни философы, а там где встретились два философа появляются три мнения. В результате эффективной формой принятие решения (о иерархии ценностей) у нас является выбор одного человека желательно не фарисея (не философа), т.е. того кто имеет одно единственное и глубокое убеждение. А отсюда тупиковая идея монархии или диктатуры с вождем.

 

Tags: бюрократия, народ, павловский, фарисеи, экзидтенциональный выбор
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments