Современная "буржуазия" сама по себе не пораждает гражданское общество, "буржуазия” вполне приспособлена жить и без него.

Тут есть очень важный момент -- разные люди обладают разными талантами. Разные таланты по разному ценны для разных обстоятельств. Человек с определенными талантами будет стремиться формировать вокруг себя такую среду, которая делает именно его таланты наиболее востребованными.
Вот, чтобы далеко не ходить, в современной России среди предпринимателей очень востребован талант договариваться с чиновником. Именно такие люди сейчас наиболее успешны. С другой стороны именно они обладают достаточными ресурсами, чтобы определять именно такую среду вокруг себя, которая делает этот их талант наиболее востребованным, т.е. они воспроизводят коррупцию и истребляют тех кто пытается сформировать другую среду с другим приоритетом талантов (это один из мотив случая с Ходорковским). В результате получаем устойчивую ситуацию. Если бы на какое-то время ресурс определять ситуацию перешел к предпринимателям с другими талантами, например талант гнобить работника, выжимая из него все соки, то и такая ситуация стала бы устойчивой (что-то подобное происходит в Китае). Если бы ресурс определять ситуацию на какое-то время перешел к предпринимателям с талантом организовывать производство, то и эта ситуация оказалась бы устойчивой.

Я это вот к чему -- формула бытие определяет сознание не верна (так же как и обратная к ней). Для общественной жизни сознание и бытие это взаимно зависимые категории. Наше сознание формирует реальность, которая потом начинает формировать сознание. Это как с пузырями на фондовой бирже, когда некое захватившая умы игроков мнение, начинает формировать реальность, которая в свою очередь начинает поддерживать это мнение, раздувая очередной пузырь. На эту тему была даже интересная статья у Сороса.

Либеральная демократия с гражданским обществом это лишь одно из возможных устойчивых состояний постиндустриального общества. Мы как-то привыкли думать, что общество развивается по одной линии, что состояния общественного устройства (общественные формации), что-то вроде бусинок на ниточке, что можно переходить только от одной бусинки (вверх или в низ) к другой, ну максимум перескакивать. Этот упрощенный взгляд на развитие общества как раз и получается из модели учитывающий только экономические аспекты. Точнее говоря модели, в которых учитываются самые простейшие человеческие мотивы (биовыживательные). Но если добавить в модель более сложные мотивы, то окажется, что в один и тот же исторический момент для одних и тех же экономических, политических, и т.п. правил построения общественной жизни, мы тем неимение будем иметь различные локально устойчивые состояния общества.

Почему я ругала и ругаю реформаторов, почему потеряла интерес к экономике? Потому, что на самом деле все прелагаемые нам с разных сторон экономические модели в равной степени вполне рабочие (в смысле достижения успеха, но не у нас), и точно в такой же равной степени не подходят России. Опять же не потому, что они не верные, а потому что созданы не для наших бус.

Нельзя, население, привыкшее к патернализму за 70 лет, окунать с головой в нерегулируемый рынок в надежде, что население это в одночасье изменится.
Рыночная экономика с элементами гос.регулирования не работает в феодальном обществе с тягловой экономикой и повинностями. Не работает она и в обществе, в котором каждый не верит каждому и не считает зазорным его обмануть.