Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Category:

90-e и сегодня. проблемы мировоззрения.


Если мораль(нравственность) находится в контексте идеологии (не важно какой, коммунистической или нелиберальной идеологии индивидуализма, зарожденной как раз в 90е) – это её (мораль) убивает. Появляется возможность оправдать любой поступок через целесообразность. В 90-е в России продолжалась гуманитарная катастрофа. Гуманитарная, прежде всего в смысле крушения морали (нравственности).
Говорить, что это было прекрасное время - подписывать за собой звание морального урода.


А теперь на пальцах:
 

 

До начала перестройки у нас усилено насаждалось превосходство общественных (коллективных) ценностей над индивидуальными (личными). Причем, необходимость соблюдение общественных норм держалась именно на главенстве общественных ценностей. Общественное сознание реально осуждало коррупцию, взятничество, казнокрадство, не надлежащее выполнение государственными работниками своих прямых обязанностей. Вы можете сказать что уже тогда все это было. Было конечно, но не в тех масштабах, достаточно сказать, что милиция ходила не вооруженной. Во всяком случае ситуация держалась не только на страхе но и в том числе на том самом приоритете ценности общественных интересов. Да это все уже ближе к концу затрухлявело, но с другой стороны можно предположить что процесс гниения как раз и был следствием размывания приоритета ценности общественных интересов. Указанная ценность поддерживалась в обществе идеологической пропагандой, и когда последняя начало превращаться в фарс началось и разложение СССР.

Что случилось дальше? А дальше началась перестройка которая помимо всего прочего разрушила коммунистическую идеологию. Именно коммунистическую, а не идеологию вообще. Произошло просто изменение приоритетов, если раньше служение общественным интересам оценивалось обществом положительно, а служение личным негативно, то теперь стало ровно наоборот. Служение общественным интересам представлялось в лучшем случае чем-то странным, не продвинутым а в худшем реакционным, враждебным, а вот служение личным наоборот воспринималось обществом как нечто вполне понятное. Если еще учесть тот факт, что российское общество сильнейшим образом подвержено эмпатии (зависимости от мнения окружающих), то станет понятным почему эта новая идеология столь быстро набрала обороты. Любой человек желающий просто честно работать на своем месте и элементарно уважать себя за свою работу, получать от нее удовольствие, как от своего призвания выпадал из общего контекста и был вынужден или уходить или изменять себе. Вся беда в том что нормы общественного поведения (а вернее ценности стоящие за ними) в сознании нашего человека были не сами по себе (что на самом деле и является правильным), а оказались идеологически привязаны к соответствующей иерархии (превосходство общественного над индивидуальным), и как только рухнувшая идеология перевернула иерархию ценностей, рухнули и привязанное к ней общественное осуждение коррупции, взятничества, казнокрадства, и т.п. Вдумайтесь, внас, на самом деле, не возмущают все эти пороки, вас возмущают лишь аппетиты их носителей.

Можно с кем угодно сколь угодно договариваться, но пока в массовом сознание не будет ценностей не давать взятку, не потому что жалко, а потому что мерзко, взятки будут. Российское общество в массовом сознании не освоило огромное количество ценностей необходимых для вхождения в цивилизованный мир. Большинство норм общественного поведения поддерживается в массовом сознании на уровне идеологий. Сейчас вот тоже пытаются сотворить очередную православно – патриотическую идеологию, чтобы хоть как-то привести все в порядок. Но ведь любая идеология рано или поздно рухнет, и что тогда? Опять все будет похоронено под ее обломками?

Мне бы хотелось подробнее остановиться на механизмах идеологического поддержания норм общественного поведения. Однако я боюсь «растекаться по древу», скажу лишь, что суть этого механизма в выделении некой ценности или нескольких ценностей, наиболее сильно усвоенных обществом, а затем уже исходя из них «логическим» путем «выводятся» все остальные нормы общественного поведения (тот самый общественный договор). Такой механизм позволяет восполнить (компенсировать) не достающие в общественном сознании, но столь необходимые для существования государства ценности. Однако такое восполнение, своего рода протезирование, имеет и свои отрицательные стороны. Во-первых, задерживается процесс истинного усвоения ценностей в общественном сознании, а во-вторых, вредно сильно повышается роль тех кто отвечает за такое восполнение (идеологов). Плюс к тому общественная жизнь формируется во круг государственного аппарата (бюрократии) под нужды которого данное протезирование и проводилось. В результате получается та сама связка государство (общественное образование) есть власть (читай бюрократия).

Процесс усвоения ценностей не так тривиален. Какие-то ценности не могут быть у человека одновременно, какие-то наоборот могут быть только при наличие других ценностей, некоторые ценности могут существовать лишь при определенных внешних условиях. Вот очень яркий пример. Сейчас у нас уже стала забываться такая ценность как хлеб, а ведь некоторое время назад выбросить хлеб в помойку было почти святотатством. Только сильный голод может создать необходимый контекст для усвоения ценности хлеба.

Люди себе ценности не выбирают. Ну, если конечно под ценностями понимать не золото, брильянты. Возьмите такую ценность как Родина. Именно с большой буквы, т.е. с тем смыслом, который я называю идеологическим. Почему для многих людей так важна эта Родина? Возьмем другую ценность, как правда. Почему для людей так важно говорить правду и так трудно солгать? Я могу продолжить список. Я не думаю что формирование этих ценностей у личности был делом свободного выбора самой личности. Ну типа посидел человек подумал и решил что с завтрашнего дня это будет для него ценностью. Гораздо ближе к истине, что эти ценности были усвоены с воспитанием. Фундамент ценностей в личности не разум (когнитивные процессы), ценности (как, кстати, и мораль) имеют совершенно другое основание - они стоят на эмоциях человека.


Что такое идеология?
Идеологии нужны для принятия решения, для выбора из различных возможных решений одного. По отношению к «решению», я нарочно не употребляю прилагательное «правильное». Мне просто симпатичен прагматизм Пирса, а Пирс говорил, что всякая истина (в нашем случае наш выбор решения) - это есть лишь предмет веры. Но как мы приходим к заключению что данный выбор решения правильный?

Давайте поставим задачу более строго. У нас есть некая цель и есть набор факторов, которые так или иначе влияют на достижение этой цели и у нас нет необходимого объема информации и знаний, чтобы свести все факторы в одну формулу. Эта типичная ситуация для реальной жизни. Как нам поступить?

Путь первый мы можем попытаться построить упрощающую модель реальности. Эта модель и есть идеология. Все известные мне идеологии (модели) строятся на введении иерархии в множество факторов влияющих на достижение цели. Коммунистическая идеология ставит на вершину иерархии фактор коллективизма, нелиберальные идеологии ставят на туже вершину индивидуализм. Кто-то пытается ухватиться за порядок (законность), кто-то за «свободу» (причем под свободой каждый понимает что-то свое), кто-то за веру в бога, ну и т.д.

Но есть другой путь – либеральный. Либеральный путь отвергает любые идеологии. Либерализм проповедует эволюционизм. Эволюционной путь он совсем другой. Эволюция предполагает самообучение. Самообучение строиться на совсем других принципах. В математике, точнее в методах поддержки принятия решения в многофакторных задачах доказана теорема, если перевести ее на человеческий язык, то звучит она примерно так самообучение возможно, если учитываемые факторы предполагаются не сравнимыми по предпочтению. Либерал ограничивается обозначением (идентификацией) учитываемых факторов (называются они ценностями) и их защиты. Либерал категорически выступает против любых попыток уложить ценности в какую либо абсолютную (единственно истинную) иерархию.

Я считаю себя именно либералом и прелагаемый путь самоидентификации через «построение общезначимой (в масштабах страны) идеологии» для меня принципиально неприемлем. 
Если я чего-то понимаю в психологии то первым самым важным шагом на пути к самоидентификации это отучиться оценивать себя чужими глазами. Собственно говоря самоидентификация, если дословно, я сам себя определяю.

Мои либеральные принципы, конечно ограничивают своду действий, но это совсем другое ограничение. Если идеология говорит как надо, то мои принципы всего лишь говорят как нельзя. Заметьте Христианство в этом смысле тоже либеральное учение с одной стороны есть заповеди (т.е. как нельзя), а с другой прямой запрет на любую идеологию «пути Господни не исповедимы». Этот же подход заложен в либеральной формуле «разрешено все что не запрещено».

Но есть и еще один довод. Идеологии служат как раз целям манипулирования, подчинения многих воли немногих, в данном случае через идею. История знает множество способов подчинения. Через силу, через религию, и через идеологию. Сейчас эти способы перестали быть эффективными, они безнадежно устарели. Сейчас инструментом манипуляции над многими является психология. Это более совершенный инструмент, гораздо более совершенный чем инструмент идеологический. Посмотрите кого используют для прихода к власти? Политтехнологов. А что используют политтехнологи? Психологию. Именно в психологии сейчас проходит линия фронта между манипуляторами и теми кто с ними борется. Основная борьба идет правда не в России, а на Западе.

Система ценностей это не идеология. Ценности это скорее нечто эмпирическое. Ценность еды подскажет голод, ценность общения – одиночество. А вот идеология начинается с внесения иерархии в эти ценности, и эту иерархию вносит разум человека. Когда человек решат этот выбор сделать универсальным, обосновывая, как ему кажется, неким рациональным смыслом, формируется идеология. Делая этот свой выбор универсальным, человек сам себя лишает выбора, свободы выбора.

Почти вся вышедшая из СССР интеллигенция, зараженная идеологическим мировоззрением, постоянно ищет универсальную идеологию. Я же говорю что существует другой не идеологический подход, я говорю о конкретной вредности любых идеологий. Попробуйте, например, не выходя за пределы идеологических построений опровергнуть формулу - «цель оправдывает средства». А потом опробуйте объяснить, почему вы считаете эту формулу неприемлемой не прибегая к морали.

Возвращаясь к дню сегодняшнему: опыт подсказывает что правительство не смогло построить общество социальной защищенности, не смогло построить демократическое общество, со свободным рынком. Ничего не выйдет и из затеи поручить правительству построить общество с честностью и профессионализмом. Я ведь понимаю, почему многим так важна идеология. Идеология нужна как руководство к действию именно для правительства.

Нельзя выносить на передний план профессионализм и честность, и именно для того, чтобы их опять не заболтали. Как только вы вынесите одни ценности вперед других, вы сразу выведите общество за рамки процесса. Поясню мысль. Вот есть такой институт присяжных, представьте себе, если бы были универсальные критерии, позволяющие решить «виновен/ не виновен», разве присяжные были бы нужны? Присяжные нужны только для того чтобы принять решение виновен или не виновен. Представьте что будет если присяжные будут руководствоваться при принятии решения какой-либо идеологией? Я скажу больше в обществе зараженном некой глобальной идеологией правосудие не возможно в принципе, такому обществу правосудие просто не нужно.

Если ценности выстраиваются в иерархию, то пропадает сама суть ценностного подхода, ценности перестают быть ценностями. Появляется возможность оправдать любой поступок, через целесообразность. Рушиться мораль, которая держится именно на не иерархичности ценностей. Нет ничего страшнее, если в обществе, у людей его образующих с возрастом ценности выстраиваются в иерархию, такое общество обречено.

В нашем обществе, как раз так и происходит. И именно в этом одна из причин всех наших проблем. Причем происходит это не во всем обществе, эта болезнь поразила именно интеллектуальную элиту общества (интеллигенцию). Обычные люди в большинстве своем, на интуитивном уровне такой иерархии не имеют. Их предпочтения ситуационны, как и должно быть у психологически здорового человека. Иногда интеллигенции удается увлечь и широкие слои общества, навязав ему иерархию ценностей, всякий раз это кончалось гуманитарной катастрофой. Повторяю, гуманитарной прежде всего в смысле крушения морали. Первый раз была навязано превосходство коллективистских ценностей над индивидуальными (коммунистическая идеология). Совсем недавно в 90-х превосходство индивидуальных ценностей (идея каждый сам за себя). В настоящий момент на вершине ценность патриотизма, целостности, государственности. Последнее обострение самое легкое, и легкое оно только по тому, что общество не сильно повелось по причине усталости.

Что такое несравнимость ценностей по предпочтению (ценностное мировоззрение)? Bозьмите к примеру простейшую ситуацию в транспорте, когда в автобус входит пожилой человек. Уступить ли место?
Дело в том, что если человек не уступит место его будете мучить совесть (я предполагаю что у человека она есть), если он уступит место, его будет мучить усталость. Ценности (отдых, совесть) не пришли в иерархию, они так и остались несравнимы, т.е. удобство сидения не заглушает совесть (это если человек не уступит место), а чувство исполненного долга перед пожилым человеком или женщиной, не снимает усталость (а если, например, человек устал так, что не может стоять, а то и вообще не здоров). Иными словами выбор (ситуационный) был сделан, а вот иерархии не возникло.

Рассмотрим еще один пример, это очень крайний пример. Допустим, кто-то стоите перед выбором убить негодяя и спасти невиновного или не убить негодяя и тогда невиновный погибнет. Как оценить решение этого человека. Можно сказать решение убить плохо так как убивать нельзя, можно сказать что надо спасти невинного. Та и другая оценка идеологическая. Моральная оценка будет следующая, плохо убить и плохо не спасти, хорошо не убить и хорошо спасти. Вы скажете, что моральная оценка никак не подсказывает человеку как же ему поступить. И будeте абсолютно правы, именно в этом отличие моральной оценки от идеологической. Моральная оценка не несет в себе рекомендаций к действию, она защищает ценности. В мoрали нет оправданий для нарушения ценностей. Именно поэтому я и сказала, что идеологии не совместимы с моралью. Мораль заставляет человека делать выбор самому, самому брать на себя ответственность за сделанный выбор, не дает возможности спрятаться за идеологией, и заставляет всегда отвечать за нарушение ценностей (хотя бы перед самим собой). Но с другой стороны моральная оценка дает свободу выбора (это очень тяжелый труд - быть свободным). В моральной оценки выбор становиться очень личным и не подсудным для окружающих. Отсюда, кстати, и самая трудная для понимания заповедь «не судите».

Идеологии несовместимы с моралью. Если мораль находится в контексте идеологии – это её (мораль) убивает. Т. е. как только некая высшая цель ПОДЧИНЯЕТ людей, мораль оказывается на обочине. Ключевое слово здесь подчиняет. Подчинение чему-либо внешнему это то самое идолопоклонство. Помните, не сотвори себе кумира. Если цель привлекает, если вдохновляет, то не так страшно.

Представьте себе если суд, обычный гражданский суд при вынесении приговора начнет руководствоваться высшими целями а не соблюдением закона. В нашей истории был случай когда присяжные оправдали убийцу-революционерку, пусть убийство ну очень нехорошего чиновника, но это было убийство. Суд и присяжные не должны рассуждать в терминах правильно – неправильно поступил человек (а такой ответ как раз и дают идеологии, и только идеологии, и именно через иерархию ценностей). Суд и присяжные должны решать только нарушен или не нарушен закон.

Хотите выбрать себе цель и действовать в ее направление - нет проблем, но не становитесь идеологизированными. У меня на памяти множество человеческих трагедий, когда люди проникшись той или иной идеологией ломали свою жизнь и жизнь их близких. Например, перенося отношения в бизнесе на отношения с друзьями и родными.

Я не отвергаю ни одну цель, если она и методы ее достижения не противоречит морали. Мораль, на самом деле допускает огромное множество самых разнообразных целей и самых разнообразных путей их достижения. А вот в идеологиях такого выбора нет. Идеология она ведь как раз и служит оправданием(обоснованием) того или иного выбора. Если Вы хотите заниматься бизнесом или благотворительностью, жить для себя и своей семьи или посветить себя служению другим, или еще чем, ради бога. И никто не имеет право судит правильно ли вы сделали свой выбор, а вот идеологии такое суждение обязательно дадут, и именно через иерархию ценностей. Вообще говоря любое суждение о правильности или не правильности того или иного выбора возможно только относительно какой-либо иерархии ценности. Иными словами иерархия ценностей нарушает заповедь "не судите".

И на последок коснусь еще одной важной темы, то что я тут излагаю, я для обределенности называю ценностным мировоззрением, а вот то с чем я борюсь я называю идеологическим мировоззрением. Так вот в ценностном мировоззрении так же существует проблема выбора цели. Но упор делается не на неких логических построениях. Выбор цели в ценностном мировоззрении строиться на эмоциональной основе. Для выбора цели человек вначале отвечает сам себе на вопрос чего он на самом деле хочет и когда такой ответ находиться это и становиться целью. Кстати, как показывают опросы, предприниматели, когда их спрашивают почему они занимаются бизнесом, в подавляющем большинстве случаем отвечают – это делает нас счастливыми. Из той же темы и проблема призвания – заниматься в своей жизни тем, что делает тебя счастливым.

Пока российская интеллектуальная элита не избавится от идеологического мировоззрения, никаих прав и свобод в России не будет. Вообще ничего не будет, ктоме трубы и армии Гаспрома ее охраняющей. Вон, постом ниже, детей уже в заложники оплаты услуг ЖКХ берут.
Говорить о том что права и свободы были в 90-х -- это вообще бред сивой кобылы. Свобода - это прежде всего свобода выбора (личного выбора), а не возможность всюду вместо "мы, мы, мы" использовать "я, я, я".

P.S.
я всегда считалa мораль и нравственность синонимами, оно вроде так и в словарях (мораль от латинского нравственность).

P.P.S.
«Ценностное мировоззрение» безусловно имеет логику. Точно так же как имеет логику и прагматизм Пирса (кстати математика).

 


Tags: 90-e, идеологии, мораль, нравственность, ценности
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments