Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Categories:

Нанотех – много нано-лапши, и никакой технологии. Часть -2. Kомментарии

Часть -1

Kомментарии


LB
Только не говори, что и дальновидение – ерунда.

Scott Locklin
Чему тебя только в Амхёрсте учили.

LB
Пост напомнил мне фильм «Men Who Stare at Goats» (в российском прокате «Безумный спецназ»). Траты военных на vaporware (видение на расстоянии и пр.) были одобрены на основании информации о том, что СССР уже продвинулся в изучении этого вопроса. Не опоздать на поезд – довольно обычная инвестиционная стратегия.

Scott Locklin
Действительно, похожий военный проект был. Потрясает желание военных тратить такие деньги на полное сумасшествие. К сожалению, а может к счастью, они не дали денег на мою модель распространения слухов на Среднем Востоке, основанную на модели случайного поля Изинга.

LB
Судя по сказанному, я бы не относился к вопросу так легкомысленно. Несколько лет назад я сделал «длинный» вклад в молодую нанотехнологическую компанию. Это были дурные деньги, которые можно было запросто моделировать моделью случайного поля Изинга. Реальность нанотеха меня мало интересует, моей собаки в этой сваре нет. Я интересуюсь идеями восприятия и спекуляций.
Микрофинансирование – ещё одна идея, не всегда определяемая рыночными силами. Туда часто инвестируют люди, мало разбирающиеся в вопросе, полагая, что сосед, который уже инвестировал, во всём разобрался.
Мне нравится, что правительство финансирует технологию, которая не принесёт ничего, или вовсе убыточна. Мне нравится космическая программа. Но когда речь идёт о чём-то внерыночном, обязательно найдётся кто-то, ощетинившийся критикой. Длинные периоды – это плохо, как книги о сбежавших полчищах самовоспроизводящихся нано-киллеров (вне сомнения, разозлённых тем, что их никогда не монетизируют).

Scott Locklin
Ну, пока идут в основном отзывы от чуваков из правительственных аналитических групп, работающих с этой ерундой, и рожающих белиберду типа ЦРУшных отчётов с опасениями о возможности постоянного нанотерроризма. Представьте, что случилось бы, начни я издеваться над «зелёными».
Я осторожный поклонник науки, финансируемой государством. Там возможны великие прорывы. Но возможен идиотизм, существующий исключительно ради поддержания бюрократии, которая приобрела эдакие византийские черты. Приставка «нано» добавляется к простым физическим или химическим идеям с целью получить повышенное правительственное финансирование. «Нано» сейчас подразумевает какую-то магическую супертехнологию, а «зелёный» – что-то чистое и добродетельное. А ведь ни то, ни другое слово ничего не значит, кроме «ого, я хочу чего-нибудь ещё с этими невозможными свойствами, пожалуйста, дайте мне ещё денег на исследования!». Ради спасения человечества стоит почитать работу Сорнетта о слепом следовании моде в физике. Пузыри, йопт, чуваки.

Brennan
Ну, если честно, искусственные ферменты получатся довольно быстро, и разница между искусственной клеткой и нанороботом не очень велика, там всё очень механическое по способу действия.
Конечно, очень нескоро мы сможем делать что-то кроме копирования существующих биологических деталей, но рано или поздно это случится. Такое сделают биологи и биохимики, а не нанотехнологи. Вычислительная химия сыграет свою роль, хотя, возможно, и нескоро. Наверно, всё будет легче вычислить, чем поставить эксперимент.
В целом по поводу раздражения от нанотехнологии совершенно согласен.

Scott Locklin
Покажите мне денежки, а то я уже про многое слышал, что оно «вот-вот получится». Причём давно слышал.

Akshay Bhat
Это не ты тот парень, который спросил Чарльза Бэббиджа «а почему так долго»? http://scottaaronson.com/blog/?p=446 пост в целом ерунда.

Scott Locklin
Ну, блин, Чарльз Бэббидж разработал то, что могло быть сделано с использованием технологии своего времени. Если бы Британия решила выделить значительную долю ВВП и тысячи рабочих на создание аналитической машины за следующие 25 лет, и у них не получилось бы сделать даже шестерню для чёртовой железяки, вот тогда можно было подумать, что мистер Бэббид шарлатан. 25 лет! Вы себе представляете, как это долго? За 25 лет мы прошли от записей фон Неймана на бумаге о том, как сделать цифровой вычислитель, до чёртовых Юниксов и графических интерфейсов. За 25 лет мы добрались от бипланов с полотняными крыльями до SR-71. 25 лет – для многих людей продолжительность периода активной работы. И вот сотни тысяч людей посвящают свою жизнь этой нано-идиотии. И за 25 лет сейчас мы ни на йоту не приблизились к чему-то, хоть отдалённо напоминающему нанотехнологию. Если Дрекслер и его сподвижники хотят утешить себя мыслью о том, что они обогнали своё время – то я это отрицаю. Я утверждаю, что они отодвинули дату родов так далеко в будущее, что судный день никогда не настанет. Они все к тому времени спокойно уйдут на пенсию. Очень удобно.

coldequation
Вот по ссылке – конечно, не самая крутая штука в мире, но протеин, разработанный с нуля, который что-то делает.
http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7236/abs/nature07841.html

Scott Locklin

Я плохо разбираюсь в биологии, чтобы быть впечатленным, или нет. Вроде бы очень похожее делали в 94 году – судя по тексту. В любом случае, это вряд ли «нанотех». Похоже на органическую химию.

coldequation
Я не думаю, что это так уж и впечатляет, потому что всё, что оно делает – связывает кислород, но это чёткое доказательство того, что можно разработать протеин, что-то делающий, а не копировать природу, и он не должен быть таким же сложным, как природный.
Да, это органическая химия. Большая часть нанотеха, вероятно, будет органической химией, потому что углерод – очевидный выбор (природа создала наши тела, состоящие из наномашин, из углерода). Что-то будет и органической химией, и нанотехом одновременно. Если это не определение, то почему нет, и что будет определением?
В любом случае, Вы хотели пример искусственного фермента, и вот он, хотя, может, и неубедительный. Вот ещё один, который действительно что-то делает:
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7276/abs/nature08620.html В отличие от первого, этот в основном скопирован у природы, но у него есть новая функция, которой нет у природного оригинала.

Scott Locklin
Ну, чтобы называться «нанотехом», и отличаться от химии, там должно быть больше одной «части». Я имею в виду, что если вы собираетесь показывать на все нано-химикалии и говорить – «это и есть нанотех», то надо показывать на все вещества, созданные до книги Дрекслера, как на работающий нанотех. С другой стороны, он не должен воровать химию у биологов, это будет биотех, а не нанотех. Нанотех подразумевает новый тип химии, «похожей на алмаз», как с надеждой написано у Дрекслера. Он должен быть разработан с помощью системы автоматического проектирования, как говорит Дрекслер. В конце концов, он должен быть механическим по своей природе, а не слизью. От последнего, думаю, я могу отказаться, а вы можете получить свой мокрый и склизкий нанотех, разрабатываемый в различных «центрах нанотехнологии». В целом я бы хотел, чтобы упомянутый нанотех делался нанотехнологами, получающими миллиарды долларов. Негоже воровать результаты у биологов, публикуя их в своём нано-журнале.

M_M
«Нанообъекты как объекты для манипуляции вещами на наноуровне – не существуют».
http://www.physorg.com/news197555841.html

Scott Locklin
Думаю, это начало, но не более впечатляющее, чем использование атомно-силового микроскопа для того же самого. АСМ был на расстоянии вытянутой руки фактически с момента изобретения грамзаписи.

Andrew B
Можно я заплюсую этот комент? Он, наверное, от кого-то, кто работает с такими вещами, а не сидит в башне из слоновой кости.

Scott Locklin
Нет, извините, нельзя, вы живёте в диктатуре, и, в любом случае, нанообъектов, манипулирующих вещами в нано-масштабе, нет, это макроскопические объекты, манипулирующие вещами в нано-масштабе, тут ничего нового.

Mackay
Вот закон Локлина: так как диссертация Дрекслера – чушь, то, следовательно, нанотехнология как целое – мираж. Также смотрите Следствие Локлина: если это не самособирающийся нанобот, то это всё ещё макро-технология, и ничто другое.
Не знаю, насколько это важно, но люди не всегда могут покинуть диктатуру, и не возвращаться.

Scott Locklin
Люди бежали из Восточной Германии всё время, Спарки. Я думаю, ты можешь добавить историю и политические системы в список того, что тебе совершенно неизвестно.
Я ничего подобного не говорил. Диссертация Дрекслера просто источник всей заразы. Что действительно задрало, так это мудаки, пытающиеся продать мне нанотехнологичную зубную пасту, или мячи для гольфа.

Mackay
Ты прав, этот сайт как Восточная Германия.

Scott Locklin
Ваши налоги за работой, леди и джентльмены. Кажется, этому парню платит правительство США, чтобы он оставлял в моём блоге саркастические комментарии. Серьёзно, мужик – почитай учебник физики. Твоя задача – уничтожать глупые идеи, а не продвигать их.

Mackay
Не знаю, насколько это важно, но в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком, и не на пособии.

Scott Locklin
Чувак, но ты же постишь со своего рабочего компьютера! Ладно, не волнуйся, моя диктатура мягкая, и я потратил кучу правительственных долларов в спорах по интернету, когда я работал рядом с центром по нано-подделкам, или как там он сейчас называется. Попробуй посмотреть на некоторые из этих идей критическим взглядом. «Нано» – маркетинговое слово, а не обещание славного человеческого будущего. Слово «технология» подразумевает что-то, что люди могут использовать прямо сейчас. То, что продвигается под «нанотехнологией» – обычно не «нано», и совершенно не напоминает технологию. В лучшем случае это «изучение чего-то маленького». Главный вопрос к твоей профессии таков – ведут ли эти идеи куда-то, или это массовый забег по кругу, в котором люди ведут себя как умные, важные обезьяны, в то время как им лучше было бы остаться дома и придумать что-нибудь полезное? Я думаю, это как онанизм. До сих пор никто не указал мне на какую-нибудь технологию, или хотя бы ступени к этой технологии, которую можно назвать полностью «нано». Это должно охладить энтузиастов. Не повторяй чью-то статью только потому, что в Nature подумали, что она достаточно важна, чтобы её опубликовать. Один этот факт не делает её важной. Я читал статью в Nature, изучающую асимметрию мошонки в греческой скульптуре методом регрессии. Ты думаешь, это важно? Подумай о содержании работы.

PJ
Проект RepRap – первый подход к макроскопическим репликаторам. Там идут вперёд, увеличивая долю копируемых частей, хотя я сомневаюсь, что они подберутся к 100% в любом случае, из-за текущей ситуации с чипами, если не помешает что-нибудь другое. Думаю, через пару лет уже будет производство плат.

Scott Locklin
Вот прекрасный пример долбаной научной беллетристики. Уже не говоря о том факте, что эта штука едва ли когда-нибудь сможет копировать объекты, которые находятся в её окружении. Вспомни, что именно поэтому мы должны бояться, и одновременно желать наноботов – они наделяют нас божественной силой созидания, да?

Tony
Нелепый и тенденциозный пост. Эта же самая критическая ерунда извергалась из ртов сотен экспертов перед любым научным и технологическим прорывом в истории человечества. Да, замечательная идея – давайте не будем вкладывать никаких значительных денег в это, потому что «нанотехнологии не существует». Болван.

Scott Locklin
Да ну. Ладно, после всех этих многомиллиардных вливаний в эту «воображаемую» технологию – почему до сих пор не достигнута хотя бы одна из нано-чего-то там целей? А если достигнута, то какая?

Mackay
Если ты считаешь, что единственная «настоящая» нанотехнология – это самореплицирующийся нанобот Дрекслера, то спор ты выиграл. Если же ты примешь более широкое (и общепринятое) определение, то ты проиграл (Пишу этот ответ, пока Лайла играет на нанотрубчатом радио, http://www.youtube.com/watch?v=htpCovoRtn0).

Scott Locklin
Ну, если ты думаешь, что любое что-то нано-размеров есть нанотех, то использование чудесного наноматериала асбеста было сделано до Дрекслера (и сопутствующей популярности его идиотского термина), ну, я не знаю, за 2500 лет.

Alan Bostick
Лет 15 назад какой-то нановер написал письмо в Cypherpunks с параноидным предупреждением о наблюдении через нанокамеры. Я ответил – «не глупи, законы оптики не позволят камерам видимого диапазона быть меньше, чем зёрнышко риса».
В результате я побывал в нанотехнологической аналитической группе в Сан-Франциско. На встрече мне дали книгу Дрекслера, и я прочёл её дома.
Какая изумительная ерунда! Все эти разговоры о наноразмерных аналитических машинах, производящих высокоскоростные вычисления. Погодите-ка – нанотехнологические аналитические машины должны использовать нано-шестерни, и эти шестерни будут подвержены квантовым эффектам… Я провёл некоторые прикидки, и написал пост в Usenet’овское сообщество sci.nanotech, где делался вывод о том, что шестерни наномашин будут функционировать непредсказуемым образом, если вообще будут функционировать (поищите в Гугле «Quantum-mechanical constraints on tiny gear mechanisms», если хотите посмеяться).
Нано-аналитики потеряли после этого ко мне всякий интерес.

Scott Locklin
Точно, проблема шестерён меня не перестаёт поражать. Их невозможность легко доказать на листке бумаги аргументами из квантовой механики. Также можно опровергнуть идею нано-шестерён с помощью атомно-силового микроскопа. Маленькие штучки липкие, чёрт возьми!
Можно прикинуть, каких минимальных размеров может достичь видеокамера. Я принёс клятву никогда не пользоваться дифракционной теорией, так что не могу посчитать точно. Но я твёрдо уверен, что если наши беспокойные парни подметут с пола всё, что по размеру как зёрна риса, они могут смотреть любую порнуху без страха, что об этом узнает Большой Брат.

afu
«не глупи, законы оптики не позволят камерам видимого диапазона быть меньше, чем зёрнышко риса».
Ерунда какая-то.

Scott Locklin
Конечно, ерунда, если ты никогда не думал о следствиях того, что свет – это волна. Глаз амёбы не сможет фотографировать.

William O. B'Livion
О, боже!
Я ПОМНЮ этот пост.

Ali
Я так и знал, я всегда спрашивал этих людей, утверждающих, что они занимаются нанотехом, что они конкретно делают, и ни разу не получил убедительного ответа!
Я так и знал!

David Adams
Так вот же ж, Микро Машины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Machines

Scott Locklin
Лучший ответ!

Mackay
Статья специально написана, чтобы набрать хитов. Книга Дрекслера ерунда… тоже мне. Главное заблуждение статьи: идеи Дрекслера определяют новую область знания, и, развенчивая его, ты уничтожаешь эту область. Только из-за того, что автор считает, что нанотех = самоорганизующиеся наноботы, не следует, что ты тоже должен так считать. Сходи на http://www.nature.com/nnano и реши, шарлатанство это, или нет.

Scott Locklin
Я могу посмеяться над всеми вместе, и над каждой в отдельности статьёй по предмету в Nature – это или не нано, или это в целом идиотский журнал. Микросуперконденсаторы из углеродных нанотрубок – вот это да!
Никому нет никакого дела до нано-размеров, если это не самоорганизующиеся божественные наноботы, и связанная с ними супермощь. Вся область основана на научной фантастике, и не должна восприниматься серьёзно. Ясно, надо изучать, помогает или нет мел в зубной пасте делать зубы людей лучше, но называть это «нано», пробуждая что-то научно-фантастическое? Нет, если вы серьёзный человек, нет. Ясно, что мел в пасте – это не «нано»-что-то, но стоит сказать «нано» – и ты уже в Nature. Этот комический ребрендинг простейшего количественного трибологического исследования заставляет меня краснеть. Глупость!

Troy McConaghy
Вот много классных комментов к этой новости в Hacker News.
http://news.ycombinator.com/item?id=1629525

Rod Carvalho

Скотт, твоя склонность к ЛИСПу, отвращение к «духовному» и всякому ньюэйджевскому дерьму, и твоя критика Дрекслера / Ли Смолина / Дойна Фармера (среди других) позволяет легко выяснить, кто именно это пишет из NucPhyn (видимо, имеется в виду форум http://www.nuclearphynance.com), я вспоминаю, как читал первый раз этот блог где-то в июле 2009 года, и подумал – этот парень пишет точно как ***** из NP! Потом я определил, что ты, скорее всего, и есть этот самый человек! Поздравляю!

Scott Locklin
Уже определила пара человек. Но только тихо.

Rod Carvalho
Не вопрос. Сотри мой комент выше, чтобы никто не отправился в NP и не искал посты со словом «Дрекслер», и не обнаружил тебя.

Scott Locklin
Не проблема, любой, гуглящий в NP, может определить, кто я такой.

EdorFaus
Пока у нас нет, насколько я знаю, таких машин, у нас, безусловно, есть технология для строительства машин-репликаторов в макро-масштабе (по крайней мере, в предположении, что они будут получать нужное сырьё откуда-то снаружи).
Проблема в том, что это будут действительно макро-масштабы – размера фабрики, плюс дополнительные мобильные части (грузовики, краны и пр.).
Сейчас нет никакого практического смысла строить такое на Земле, это будет очень дорого, поэтому никто такого не делает – и это единственная причина, почему у нас таких фабрик нет, я так думаю.
RepRap и похожие устройства – это мелкомасштабные версии этого, при этом там переопределяется идея сырья (они считают микросхемы и некоторые другие компоненты сырьём).

Scott Locklin
Я думаю, кто-то должен сделать такое: рука, собранная из детского конструктора, собирает себя сама из россыпи частей. Это будет глупая, но, возможно, необходимая демонстрация механической репликации. Тот факт, что мы пока такого не сделали, указывает мне – ну, что с индивидуальными атомами мы тоже пока такого не сделали.

Newerspeak
Robert A. Freitas Jr., Ralph C. Merkle,
Кинематические самовоспроизводящиеся машины,
Landes Bioscience, Georgetown, TX, 2004;
http://www.MolecularAssembler.com/KSRM.htm

Scott Locklin
Это Вы процитировали как доказательство того, что существуют «самореплицирующиеся машины»? Если да, я посмеюсь вдвое громче. Merkle – источник заразы.

Pieter Deurloo
Вы тут указали на несколько очень хороших моментов, и, если честно, рационалист внутри меня говорил, что сингулярист (имеется в виду не «сингулярист» в русском знаковом поле, а вот это понятие, тесно связанное с обсуждаемым участниками кругом вопросов) внутри меня уже какое-то время переполнен дерьмом. Спасибо за помощь в занятии твёрдой позиции по предмету.

Scott Locklin
О, мужик, не заставляй меня начинать про «сингулярность». О какой сингулярности можно говорить, когда идея Надарии-Ватсона 1964 года всё ещё лучше 99,9% алгоритмов машинного обучения?

Newerspeak
Нано ещё нет, но прогресс есть. Вы, вероятно, не согласитесь, что это прогресс. За не слишком длинное выступление перед своими читателями, на 1300 слов, вы сумели пронести мысль, что в существовании нанотеха Вас сможет убедить только Ваша поатомная копия, полученная в наносборочной камере.
По крайней мере, тогда Вы сможете присоединиться к нам, тем, кто считает, что Вы звучите, как идиот.
Вот несколько статей. Если Вы прочтёте хоть одну, я обещаю пересмотреть мою оценку Вашего идиотизма.
Оригами из ДНК:
http://www.dna.caltech.edu/Papers/origami.pdf
ДНК оригами коробочка с управляемой крышкой:
http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7243/abs/nature07971.html
Самосбор ДНК в трёхмерные структуры наноразмеров
http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7245/abs/nature08016.html
Разработка и создание протеина, переносящего кислород.
http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7236/abs/nature07841.html

Scott Locklin
Вы действительно ожидаете, чтобы я подумал, что ДНК-оригами – технология, которая может быть использована людьми для производства вещей? Вы знаете, что означает слово «технология»? Также, говорить, что ДНК – это нанотех – это всё равно, что говорить «асбест – нанотех», вот почему все авторы в этой статье… биологи. Здесь нет сборных или разработанных штучек, это всё какая-то природная ерунда. Я обратил внимание, что Вы не сказали ничего умного по поводу изумительной нанотехнологичности меловой зубной пасты на славных страницах Nature, посвящённых нано…

An Average Reader
Я всегда удивлялся, почему был достигнут такой небольшой прогресс со всеми этими углеродными нанотрубками, фуллеренами и прочим. Казалось, это вполне нормальные области любопытства для серьёзных людей. В самом деле, Ричард Смолли, которого Вы цитируете одобрительно, получил Нобелевскую премию за подобные вещи. Однако они не вызвали никакого интереса после выхода из лабораторий, и время от времени появляющиеся отчёты о прорывах оказываются скучными небольшими усовершенствованиями. Как Вы думаете, с чем это связано? Я понимаю, почему у нас нет самореплицирующихся наноботов, идея идиотская. Но и сравнительно здравые идеи не слишком продвинулись. Хотел бы услышать Ваше мнение.

Scott Locklin
Мой второй консультант по диссертации делал какую-то работу по ИФ-спектрам сферических фуллеренов. Вполне себе работа. К сожалению, как Вы и сказали, толком ничего не вышло. Я подозреваю, что повышенные ожидания тут формируются не от фантазий о «нанотехе», а от логичного развития знаний, которые мы получаем от материаловедения. Сейчас «нано» – возбуждающее слово, его слышно тут и там, но то, к чему оно прикладывается – вовсе не возбуждает. Вместе с тем материаловедение, как бы это сказать, конфузливо не даёт материалов для наноботов, которых так жаждет мир. В 1960-х эта новая дерзкая наука обещала нам, например, объяснить, как работает процесс катализа. Пока она полностью провалилась. Преподаватель, который оказал на меня самое большое влияние (он преподавал мне статистику), сейчас возглавляет нанотехнологическое подразделение в LLNL (имеется в виду Ливерморская национальная лаборатория им. Э. Лоуренса), однажды сказал, что если им не удастся построить сверхпроводящий суперколлайдер, наука всё равно будет сделана, просто её надо правильно подать. На молодого меня это произвело большое впечатление. К сожалению, он ошибался – научная бюрократия полезла искать деньги в другом месте. Мне действительно жаль, что люди, вместо того, чтобы думать лучше и по-другому, идут строем в модном направлении.

maggette
В этом блоге я чувствую себя как твёрдолобый «зелёный» хиппи, которого очень легко поразить… может быть, это эконофизические поделки Бушо, Фармера и Сорнетта (известные авторы в области эконофизики), идеи «умной сети», или других областей прикладной науки, которые больше похожи на фантастику, чем на реальность. Во дни моей молодости «нано» технология казалось такой многообещающей. Я помню кучу «Bild der Wissenschaft» (научно-популярное издание, более популярное, чем научное) о нано-фабриках и прочем. Я как-то слышал, что есть много идей, которые заканчиваются образами в нелепых голливудских фильмах, а не приносят реальную пользу.
Интересно, есть ли способ предсказать новый большой научный пузырь?
Вы читали «Непобедимого» Станислава Лема? Прекрасная научно-фантастическая повесть о нано-машинах.
http://www.amazon.com/Invincible-Ace-Science-Fiction-Special/dp/0283979623/ref=sr_1_20?ie=UTF8&s=books&qid=1282828372&sr=8-20

Scott Locklin
Нет, эту книгу Лема я не читал, думаю, читал его что-то одно, и давно. Я стал тормозным консерватором после «Стеклянных пчёл» Эрнста Юнгера (имеется в виду фантастический роман 1957 года), также предвидевшего нанотех :).
Думаю, что «зелёный» – это и есть последний научный пузырь. Год назад казалось, что мы, заламывая руки, мчимся на полном газу на наших гибридных автомобилях к окончательной климатической катастрофе. Нам навязывали разные образцы для подражания, типа нью-йоркских идиотов, проживших год без электричества. Сегодня это вызывает только смех. Утечки информации об исследованиях климата, плюс экономический спад – и всё, «зелёные» паруса обвисли. Я бы сказал, что пузыри могут характеризоваться отношением общего количества людей, занятых делом, к реальным, а не воображаемым результатам, которые это дело приносит. Например – теория струн, явный пузырь. Толпа последователей, и до сих пор никаких научных результатов. Много хорошей математики, но никакой науки – вот научный пузырь. Нанотех – много нано-лапши, и никакой технологии. Пузырь. Биотех – много последователей, и есть реальная отдача – не пузырь. Некоторые идеи, навязываемые в качестве биотеха – чистый пузырь, но в основном это нормальное поле для приложения времени и денег. Вкратце, вот так функционирует идея Сорнетта – вы смотрите, сколько людей занимаются делом, что делают другие люди, и на реальную информацию по результатам. У него есть численный алгоритм работы с последовательностями цен, но эта концепция может быть использована и в других областях.

William O. B'Livion
Как и у мистера Локлина, моя первая специализация связана с манипулированием светом, и я делал это старомодным образом, краской или чернилами на носителе (или Фотошопом, Иллюстратором или Кварком, какая разница), а не Крутыми Игрушками.
Я не понимаю уравнения Шрёдингера, не строю ракет в свободное время, с трудом разбираюсь с этим его котом, и корпускулярно-волновая теория кажется мне мутной.
Но с тех пор, как я сам стал выбирать себе книги, я читаю научную фантастику. Я слышал шутку «у нас будет нанотех 50 лет, если нам повезёт, и 10 лет, если нет» с семидесятых годов.
Время вышло.
Пятноустойчивые и несминаемые покрытия, добавляемые к хлопку, и делающие его похожим на полиэстер – это не нанотех. Особенно это видно в стиральной машине.
Надёжные водоустойчивые покрытия, добавляемые к шерсти, делающие её похожей на полиэстер – это не нанотех. Особенно это видно в стиральной машине.
У IBM была хитрая демо-технология хранения битов на металлической подложке с использованием мономолекулярной тяги для того, чтобы мономолекулярный «бит» двигать вверх или вниз. Статья 2003 или 2004 года.
Действительно, из крохотных молекул можно делать крутые штуки. Нанолекарство от рака – если сработает, замечательно.
Но нанотех ВСЕГДА подразумевал самокопирование по настоящему мелкомасштабных инструментов, которые бы могли делали интересные вещи. Строительство вычислительных машин, которые бы летали, как пыль. Прочтите «"Глубина в небе" Вернона Винджа (имеется в виду книга 1999 года). Вычислительные модули с маломощными радиопередатчиками и прочее.
Если вы ничего подобного не делаете, вы просто хапнули название, потому что оно круто звучит.
 
Chris Portman
«Но нано-объектов для манипуляции вещами в нано-размерах не существует. Самокопирующиеся роботы или наномашины – нелепость».
Что Вы тогда назовёте ферментами? Нелепо принимать свои собственные идеи, составленные на базе недостаточной информации, за истину.

Scott Locklin
Что я назову ферментом? Органический химический катализатор, обычно природный. Это не больший «нанотех», чем платина в автомобильных катализаторах.
«Правда не нова, а новое – неправда»

Mark Plus
Мистер Локлин, а печать органов?

David Gerard
Душевная статья! Я прибил Ваш коммент в начале статьи на http://rationalwiki.org/wiki/Nanotechnology, которая в основном написана материаловедами, работающими над наноразмерными штуками. Заходите, порвёте там всё на куски.

Scott Locklin
Я Скотт Локлин, и я одобряю. Идея этого ресурса, rational wiki, вроде хорошая. Похоже на encyclopedia dramatica, (ресурс, к которому в рунете близок Lurkmore)но больше смысла и меньше антисемитизма. David Gerard ЛОЛ! Лучший отзыв о нас! На деле это скорее «Крикливые Скептические Бухарики Вики», но чем бы дитя не тешилось.

Eric Drexler
Привет, Скотт,
По моему мнению, молекулярный и биомолекулярный дизайн и самосборка – наиболее перспективные направления в лабораторных исследованиях нанотехнологии атомарной точности. Прогресс достигнут невероятный – сложные, с точностью до миллиона атомов системы, но большая часть работы не называется «нанотехнологией», и это многих запутывает. Я касаюсь этой темы в моём блоге, Metamodern.com.

Что касается долговременных перспектив этой ветви нанотехнологии, то есть публикация, которая может служить хорошей стартовой точкой для серьёзного обсуждения.

Технический анализ, который я представил в своей книге «Наносистемы: Молекулярные машины, производство и вычисления» (она основана на моей диссертации в МИТе), был проверен в отчёте, выпущенном национальной академией наук, «Техническая осуществимость позиционно-зависимой химии в крупномасштабном производстве». Отчёт не показывает никаких загвоздок. Тем не менее, он указывает на неопределённость, касающуюся возможной производительности системы и «оптимальных путей исследования», и заканчивается запросом на финансирование экспериментальных исследований. Этот отчёт был приготовлен научным комитетом, созванным Национальным Исследовательским советом (НИС) США по просьбе Конгресса. Он основан на научной литературе, и на результатах семинара НИС с приглашёнными экспертами и последующего объёмного обсуждения и оценки.

Я думаю, что этот отчёт (и технологическая карта Battelle/National Labs) заслуживают больше внимания со стороны серьёзного учёного. Он позволяет избавиться от мифов по поводу предмета, и просто может быть полезным. Если какие-то из этих публикаций и упоминались выше, то я их пропустил.

Scott Locklin
Я думаю, некоторые из вещей, на которые Вы ссылаетесь, были упомянуты выше, наряду с толстым отчётом ЦРУ, в котором зуб на зуб не попадает от страха по поводу возможности постоянного «нанотерроризма». Также упомянуты нанотехнологический крем от загара, нанотехнологическая зубная паста, о которой сообщалось в письме в Nature, и прочие глупости. Я думаю, что серьёзные учёные уделяют слишком много внимания ерунде, и должны перестать витать в нано-облаках, и начать рассказывать нам о важных вещах, ну, не знаю, как работает вода, или катализ. Люди должны вырасти и сделать что-то полезное, а не воображать, как круто будет, когда нанотехнологические фабрики одарят нас мощью джиннов.

Я восхищаюсь навязчивой машинерией, которую Вы создали. Ваш талант самораскрутки поразителен. Но Вам можно отказать в честности, если вы позволяете людям носиться с подобными идеями и торговать мячами для гольфа и зубной пастой как нанотехом, или позволять the Spooks (видимо, имеется в виду одноимённый телесериал) и Биллу Джою (один из основателей Sun Microsystems) говорить людям, что «вот-вот состоится» пожирание мира нанотеррористическими роботами. Я действительно собирался написать книгу, разбирающую по пунктам вашу плохую физику, и всё остальное, и сделать карьеру, взорвав карточный домик, который Вы создали. К счастью для нас обоих, рынки не заинтересованы в Вашем высмеивании, так что я удовлетворяюсь, время от времени издеваясь над вашим жульничеством.
 
Я также советую людям посмотреть на Вашу диссертацию, ссылка на неё внизу, чтобы убедиться, действительно ли я неправильно понимаю научное содержание Вашей работы. Как насчёт «пространственно-отталкивающих подшипников»? Эрик, не волнуйтесь, моя диссертация тоже дерьмо. Конечно, мне повезло, что я это понял, и сделал новую карьеру, которая на деле добавит что-то к ВВП.

Ну и в завершение, чтобы сказать что-то приятное. Мне понравился Ваш пост про китовый жир, одна из причин, почему современные научные исследования никуда не годятся. Вы совершенно правы по поводу того, что современное образование – мусор в сравнении с тем, чем оно должно быть. Если Вы найдёте старые учебники для высшей школы – согласитесь, их тяжело читать без того, чтобы не обратить внимание на деградацию нашего образования и вообще образа жизни западной цивилизации. Вот это как раз меня очень интересует.

Eric Drexler
Кстати, я думаю, что Вы неправильно процитировали меня несколько раз, и чересчур упростили мои взгляды. За прошедшие годы такое случалось неоднократно. Что касается уравнения Шрёдингера – я не проверял, но «F=ma» тоже в диссертации может быть где-то упомянуто. Каждый, кто хочет увидеть там что-то другое, может поискать тут: http://e-drexler.com/d/09/00/Drexler_MIT_dissertation.pdf

David Gerard
Я понял, проблема решена! «Нанотехнология» сейчас обозначает материаловедение, и/или синтетическую биологию. Доктор Дрекслер сейчас предпочитает термин «зетатехнология». http://www.azonano.com/details.asp?ArticleID=56 Ну, теперь всё в порядке.

Scott Locklin
Он запостил раньше тебя. Может, прокомментирует и по поводу своего неологизма.

Mark Plus
Это напоминает мне как Питер Боуттке, профессор австрийской школы экономики в университете Джорджа Мейсона, захотел изменить название своей области, провести ребрендинг, так сказать, потому что ярлык «австрийская школа» привлекал слишком много придурков. Боуттке не считал себя одним из таких придурков, напоминая Вас.

Mark Plus
Споры об идеях Дрекслера ходят по кругу, созданному самим Дрекслером. Я не удивлюсь, если в 2020 году споры по поводу будут такими же, как сегодня. Дрекcлерология создаёт чисто теологический стиль дискуссии, который всегда может найти оправдания отсутствию осязаемых результатов.
Tags: нано, нано-технологии, нанотех
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments