Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Categories:

План Андропова - Путина


Всё примерно так я себе и представляла.

Чего тут сказать?
То что уже говорилось - экономику СССР, если упрощенно, можно было уподобить кровеносной системе с венозной (собирающей кровь со всего организма к сердцу) и артериальной (разгоняющей кровь от сердца в остальной организм). Только в место крови были ресурсы, а вместо вен и артерий та самая бюрократическая структура. Иными словами всю номенклатуру можно разделить на два больших и примерно равных по силе лагеря. Один лагерь образуют те, кто сидят на восходящих потоках (на венозной системе), другие сидят на нисходящих потоках ресурсов артериальной системе. Конфликт между этими двумя группами Н. неизбежен. Собственно говоря он наблюдается в любой бюрократической структуре даже в небольшой фирме.
Истинный мотив Андропова был вот в чем, к началу восьмидесятых номенклатурa сидящая на восходящих потоках настолько сильно стала переправлять их в свой карман, что тем группам, которые сидели на нисходящих (кормились с бюджета) стало тривиально не хватать. А ведь к этой группе принадлежат все силовые органы. То что делал Андропов имеет простое название борьба с крысятничеством. Это довольно заурядная процедура для всех структур управляемых номенклатурой. Просто в силу размеров СССР эта процедура выглядела как политическая акция. Пришедший на смену Горбачев предложил вообще отказаться от номенклатуры сидящeй на восходящих потоках. Называлась это (по аналогии с НЭПом) заменой продразверстки на продналог. Благодаря Андропову тогда такое было возможным. Проигравшая группа номенклатуры (с восходящих потоков) выдвинули Ельцина. И все эти "Джамблики" и "Pentex Energy plc." созданные в начале 80х «для привлечения инвестиций в СССР», и ставшие конечными бенефициарами МЕНАТЭП-ЮКОСов, Sibir Energy Шалвы Чигиринского и остальныx "назначенныx миллионерами", все этo звенья одной цепи.

Ясно, что Гайдаро-Чубайсы люди недалекие и кроме как сдирать под копирку, не думая о последствиях, ничего не умеют. Ясно, что Путин, как Пиночет-лайт, с его ключевыми реформами (монетизация льгот, налоговая, образовательная, военная, медицинская, потом будет, ­вероятно, пенсионная) проходящие без реального общественного обсуждения, - это всего лишь создание карго-экономики, и пусть он считает себя главным либералом, дело ведь не в том чтобы вестернизировать Россию (обеспечить максимальный уровень запад­ничества), а в том, чтобы понять, что все экономические модели должны содержать в себе и модель человека.

В большинстве моделей человек упрощенно представляется как потребитель материальных благ, а влияние на экономику всех остальных человеческих потребностей полагается незначительным. И это действительно справедливо для обществ с низким уровнем жизни. Дефицит биовыживательных потребностей человека статистически оказывается определяющим, делающим все остальные потребности менее значимыми. Это так сказать естественное распределение приоритетов, подмеченый Абрахамом Маслоу в пирамиде потребностей. С помощью идеологии (универсальной иерархии ценностей) приоритеты можно слегка сместить, но такое идеологическое смещение все равно будет построено на биовыживательных потребностях, например, на идее лучшей жизни, но потом в светлом будущем или на том свете. Однако биовыживательные потребности обладают одним существенным недостатком,- их мотивационная мощь резко падает уже при довольно низком пороге насыщения. Дальше, если верить Маслоу, включаются потребности связанные с индивидуальностью (принадлежность, признание). В культурах где индивидуальность подавлена (эмпатия, так свойственная российской культуре, как раз и подавляет индивидуальность) эта группа потребностей не работает. Вы может мне возразить что после краха СССР у нас наплодилось полно индивидуалистов, но я хочу подчеркнуть, что индивидуальность и индивидуализм не одно и то же. Индивидуальность это отличие от других (иными словами другие тоже нужны, ну чтобы было с кем сравнивать), индивидуальность не разрушает общности. А вот индивидуализм (во всяком случае что касается российской его формы) это атомезация, автономность, это отрицание какой-либо общности. Это когда кандидат в депутаты Шендерович стоит посреди толпы людей, каждый из которых ему говорит: "А что я один могу?"

Так вот, возвращаясь к экономическим моделям. Если уровень жизни в обществе превышает некий порог, то экономические модели с моделью человека как потребителя биовыживательных потребностей перестают работать. Причем это скорее недостаток самого общества чем модели. Если в сознании общества не сформированы (не развиты) соответствующие ценности, значит нет и соответствующих потребностей, а значит и нет мотива для дальнейшего развития. Общество просто останавливается в своем развитии. Спросите наиболее успешных у нас предпринимателей можно ли российскому человеку много платить за его труд. Он ответит что нельзя, российское общество надо держать в голодном состоянии, только в этом случае оно работает. Впрочем это относиться и к другим непродвинутым обществам. Но низкие зарплаты ограничивают потребление тем самым низким доходом на душу населения и в конечном счете останавливаю развитее. Образуется порочный круг. С одной стороны если платишь много пропадает мотивация, а если мало не можешь развиваться.

А либеральная демократия с гражданским обществом или что там на уме у корпорации чекистов? Ну должнa же у коллективного Путина быть какая-то цель и стратегия, иначе все эти реформы нe что иное как стройка дома мадам Винчестер. Так вот либеральная демократия с гражданским обществом - это лишь одно из возможных устойчивых состояний постиндустриального общества. Мы как-то привыкли думать, что общество развивается по одной линии, что состояния общественного устройства (общественные формации) что-то вроде бусинок на ниточке, что можно переходить только от одной бусинки (вверх или в низ) к другой, ну максимум перескакивать. Этот упрощенный взгляд на развитие общества как раз и получается из модели учитывающий только экономические аспекты. Точнее говоря модели, в которых учитываются самые простейшие человеческие мотивы (биовыживательные). Но если добавить в модель более сложные мотивы, то окажется, что в один и тот же исторический момент для одних и тех же экономических, политических, и т.п. правил построения общественной жизни, мы тем неимение будем иметь различные локально устойчивые состояния общества.

Почему я потеряла интерес к экономике? Да потому, что на самом деле все прелагаемые для России с разных сторон экономические модели (вся эта чекистская вестернизация) в равной степени вполне рабочие (в смысле достижения успеха, но не в России), и точно в такой же равной степени не подходят России. Опять же не потому, что они не верные, а потому что созданы не для российских бус.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments