Æлена (barskaya) wrote,
Æлена
barskaya

Category:

Почему вина за Украинский кризис ложится на Запад: Либеральные иллюзии спровоцировавшие Путина.

Статья John J. Mearsheimer в свежем выпуске американского журнала "Зарубежные Дела" (Foreign Affairs)

На Западе доминирует мнение, что единственной причиной украинского кризиса является агрессия России. Согласно этой точке зрения, президент России Владимир Путин аннексировал Крым, следуя своему старому желанию реанимировать советскую империю, и со временем он может прийти и за остальной Украиной, и за другими странами Восточной Европы. В рамках таких взглядов свержение украинского президента Виктора Януковича в феврале 2014 года просто дало повод Путину отдать приказ российским силам захватить часть Украины.

Но этот взгляд неверен. Большую часть ответственности за кризис несут США и их европейские союзники. Источником проблем является расширение НАТО, центральный элемент большой стратегии убрать Украину с российской орбиты и интегрировать её в Запад. Аналогично критическими элементами были расширение ЕС на восток и поддержка Западом про-демократического движения на Украине, начиная с Оранжевой революции 2004 года. Начиная со средины девяностых, российские лидеры твёрдо противостояли расширению НАТО, и в недавние годы они дали чётко понять, что не будут спокойно смотреть, как их стратегически важный сосед превращается в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение украинского демократически избранного и пророссийского президента – которое он справедливо назвал «путчем» – было последней каплей. Путин ответил захватом Крыма, полуострова, на котором, как он опасался, будет размещена военно-морская база НАТО, и занимается дестабилизацией Украины, пока она не оставит своих усилий по присоединению к Западу.

Ответ Путина не должен восприниматься как неожиданный. В конце концов, Запад всегда двигался на задний двор России и угрожал её стратегическим интересам, на что Путин постоянно эмоционально указывал. Элиты в США и Европе воспринимали события неправильно потому, что общий взгляд на международные отношения у них неправильный. Они склонны считать, что логика реализма слабо работает с 21 веке, и что Европа может существовать просто на основании либеральных принципов – верховенства закона, экономической взаимозависимости и демократии.

Но эта великолепная схема плохо сработала на Украине. Украинский кризис показывает, что реалполитик остаётся важной, и государства, которые её игнорируют, могут оказаться в опасности. Американские и европейские лидеры просчитались с попыткой превратить Украину в западную крепость на российской границе. Сейчас, когда стали видны последствия, будет ещё большей ошибкой продолжать эту провальную политику.


Унижение со стороны Запада
К концу Холодной войны советское руководство предпочитало, чтобы американские силы оставались в США, и НАТО осталось неизменным. Они считали, что эти меры помогут сохранить объединённую Германию мирной. Но они и их российские преемники не хотели, чтобы НАТО разрасталось, и предполагали, что западные дипломаты понимают их опасения. Очевидно, что администрация Клинтона думала по-другому, и в середине девяностых она начала подталкивать НАТО к расширению.

Первый раунд расширения начался в 1999, в НАТО вступили Чешская республика, Венгрия и Польша. Второй начался в 2004, в результате вступили Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва резко протестовала с самого начала. Во время натовских бомбардировок боснийских сербов в 1995 году президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый знак того, что может случиться, когда НАТО подойдёт вплотную к границам Российской Федерации… пламя войны может охватить всю Европу.» Но русские были слишком слабы в то время, чтобы помешать движению НАТО на восток – что, в любом случае, не выглядело так уж опасным, поскольку ни одна из новых стран-членов не имела общей границы с Россией, не считая крохотных балтийских стран.

Потом в НАТО стали смотреть ещё дальше. В апреле 2008 года на встрече в Бухаресте альянс рассматривал приглашение Грузии и Украины. Инициативу поддержала администрация Джорджа Буша мл., но Франция и Германия запротестовали из опасения, что этот шаг будет встречен в штыки Россией. В конце концов члены НАТО достигли компромисса – альянс не начал формальный процесс, ведущий к присоединению, но выпустил декларацию, поддерживающую ожидания Грузии и Украины и твёрдо декларирующую, что «эти страны будут членами НАТО».

Москва, тем не менее, не восприняла этот результат как компромисс. Александр Грушко, заместитель российского министра иностранных дел, сказал: «Вступление Грузии и Украины в альянс – огромная стратегическая ошибка, у которой будут серьёзнейшие последствия для европейской безопасности». Путин утверждал, что принятие этих двух стран в НАТО будет представлять «прямую угрозу» России. Одна российская газета сообщила, что Путин в разговоре с Бушем «очень прозрачно намекнул, что если Украину примут в НАТО, она перестанет существовать».

Российское вторжение в Грузию в августе 2008 года должно было развеять любые существующие сомнения по поводу решимости Путина помешать Грузии и Украине вступить в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, глубоко убеждённый в необходимости Грузии вступить в НАТО, решил летом 2008 года ввести в состав Грузии два сепаратистских региона, Абхазию и Южную Осетию. Но Путин искал способы оставить Грузию слабой и разделённой, и вне НАТО. После того, как началось сражение между правительством Грузии и сепаратистами Южной Осетии, русские войска взяли под контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва изложила свою точку зрения. Но несмотря на это явное предупреждение, НАТО никогда публично не отказывалось от своей цели принять Грузию и Украину в альянс. Расширение НАТО продолжалось, в 2009 году Албания и Хорватия стали членами альянса.

И ЕС тоже маршировал на восток. В мае 2008 года ЕС обнародовал свою инициативу «Восточное партнёрство», программу укрепления таких стран, как Украина, и интегрирования их в экономику ЕС. Неудивительно, что лидеры России рассматривали этот план как враждебный интересам их страны. В прошедшем феврале, до отстранения Януковича от власти, российский министр иностранных дел Сергей Лавров обвинил ЕС в попытках создать «сферу интересов» в восточной Европе. С точки зрения лидеров России за ширмой расширения ЕС пройдёт расширение НАТО.

Последним инструментом Запада по отделению Киева от Москвы были его усилия по распространению западных ценностей и продвижению демократии на Украине и других постсоветских государствах, план, который часто влечёт за собой финансирование прозападных лиц и организаций. Виктория Нуланд, заместитель госсекретаря США по европейским и евразийским делам, в декабре 2013 года оценила американские затраты на помощь Украине в достижении «будущего, которого она заслуживает», в 5 миллиардов долларов с 1991 года. Как часть этих усилий, правительство США создало Национальный фонд демократии (National Endowment for Democracy). Некоммерческая организация профинансировала более 60 проектов, нацеленных на продвижение гражданского общества на Украине, а президент NED Карл Гершман назвал эту страну «главным призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, NED решил, что новый президент будет мешать его задачам, и усилил свою деятельность по поддержке оппозиции и демократических институтов внутри страны.

Когда лидеры России увидели западную социальную инженерию на Украине, они стали опасаться, что их страна может быть следующей. И эти страхи нельзя назвать совершенно беспочвенными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Washington Post: «Выбор Украины присоединиться к Европе ускорит процесс распада русской империалистической идеологии, которую продвигает Путин». Он добавил: «У русских тоже стоят перед выбором, и Путин может оказаться проигравшим не только у своих границ, но и внутри самой России».

Создание кризиса
Тройной подход Запада – расширение НАТО, продвижение ЕС и продвижение демократии – добавил топлива в костёр, который был готов вспыхнуть. Искра появилась в ноябре 2013 года, когда Янукович отверг главное экономическое соглашение, о котором он вёл переговоры с ЕС, и решил принять вместо этого 15-миллиардное предложение из России. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, усиливающимся на протяжении следующих трёх месяцев. К середине февраля погибло около ста человек среди протестующих. Западные эмиссары поспешно прилетели в Киев, чтобы разрешить кризис. 21 февраля правительство и оппозиция заключили соглашение, которое позволяло Януковичу остаться у власти до новых выборов. Но соглашение было немедленно нарушено, и Янукович вылетел в Россию на следующий день. Новое правительство в Киеве было полностью антироссийским и прозападным, и содержало 4 высокопоставленных членов, которые могли бы законно называться неофашистами.

Хотя до сих пор не ясен объем участия США в событиях, очевидно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон МакКейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, и Джеффри Пайетт, посол США на Украине, после свержения Януковича объявил, что «этот день войдёт в учебники истории». В подслушанном телефонном разговоре Нуланд одобрила смену власти и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьером в новом правительстве, что и произошло. Неудивительно, что русские разных политических взглядов считают, что Запад сыграл свою роль в свержении Януковича.

Для Путина наступил момент действий против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он отдал приказ русским силам забрать Крым у Украины, а затем он принял Крым в состав России. Задача была выполнена относительно легко, благодаря многотысячной группировке российских войск, уже расквартированной на военно-морской базе в Севастополе. Крым также оказался лёгкой целью потому, что этнических русских там примерно 60 процентов. Большая их часть хотела выйти из состава Украины.

После Путин стал оказывать на новое правительство в Киеве сильное давление с целью не допустить его сближения с Западом против Москвы, и давая понять, что он скорее разрушит Украину как работающее государство до того, как она станет бастионом Запада у российских границ. С этими целями он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам в восточной Украине, угрожая нападением, если правительство Украины раздавит повстанцев. Он также резко поднял цену на природный газ, который Россия поставляет на Украину и потребовал платежей за прошлые поставки. Путин ведёт жёсткую игру.

Диагноз
Действия Путина легко понять. Обладая огромными равнинными пространствами, которые пришлось пересечь Наполеоновской Франции, имперской Германии и нацистской Германии, Украина служит буферным государством чрезвычайной стратегической важности для России. Ни один из лидеров России не потерпит военного союза, который бы привёл к приходу на Украину совершенно недавно ещё смертельного врага России. Также никто из лидеров России не будет спокойно смотреть, как Запад устанавливает правительство, которое поможет интегрировать Украину в Запад.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понимать логику, которая стоит за ней. Это Геополитика-101: великие державы всегда чувствительны к возможным угрозам возле их территории. В конце концов США не терпит, когда отдалённые великие державы разворачивают военные силы где-то в западном полушарии, уже не говоря о том, чтобы это происходило вблизи границ США. Представьте себе ярость Америки, если бы Китай выстроил мощный военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Даже если отставить логику, лидеры России неоднократно давали понять своим западным коллегам, что они рассматривают расширение НАТО в Грузию и Украину как совершенно неприемлемое, а равно и все попытки повернуть эти страны против России. Это сообщение было передано российско-грузинской войной 2008 года предельно ясно.

Официальные лица из США и их европейские союзники утверждают, что они пытаются развеять страхи России, и что Москва должна понять, что у НАТО нет никаких враждебных намерений по отношению к России. Вдобавок к постоянному отрицанию того, что расширение НАТО направлено на сдерживание России, альянс никогда постоянно не размещал силы в новых странах-членах. В 2002 году альянс создал специальный орган, названный «Совет Россия-НАТО», призванный укрепить сотрудничество. Для того, чтобы ещё больше успокоить Россию, США в 2009 объявили, что они развернут свою новую противоракетную систему на кораблях в европейских водах, по крайней мере на начальном этапе, а не на территории Чехии или Польши. Но никакие из этих мер не сработали. Россия непреклонно выступала против расширения НАТО, особенно в Грузии и Украине. И в конце концов русские, а не Запад, решают, что для них угроза, а что нет.

Для того, чтобы разобраться в том, почему Запад, и особенно США, не смогли понять, что их политика по отношению к Украине заложила основу для серьёзного конфликта, надо вернуться назад в девяностые, когда администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО. Мудрецы развили набор аргументов «за» и «против» расширения, но не было единого мнения по поводу того, что же всё-таки надо делать. Большая часть выходцев из Восточной Европы и их родственники в США горячо поддерживали расширение, потому что они хотели, чтобы НАТО поддержало такие страны, как Венгрия и Польша. Некоторые реалисты также приветствовали эту политику, потому что они считали, что Россию всё ещё надо сдерживать.

Но большая часть реалистов возражала против расширения, считая, что великая держава, находящаяся в состоянии упадка, со стареющим населением и одномерной экономикой, на деле не нуждается в сдерживании. И они опасались, что расширение НАТО может дать Москве стимул для того, чтобы вызвать проблемы в Восточной Европе. Американский дипломат Джордж Кеннан сделал ударение на этой перспективе в интервью 1998 года, вскоре после того, как сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО. «Я думаю, что со временем русские ответят достаточно враждебно, и это наложит отпечаток на их политику, - сказал он. – Я думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никаких причин. Никто больше никому не угрожает.»

С другой стороны, большая часть либералов, включая многие ключевые фигуры в администрации Клинтона, приветствовала расширение. Они считали, что конец Холодной Войны фундаментально трансформировал международную политику, и что новый, постнациональный порядок заместил реалистическую логику, которая раньше управляла Европой. США были не только «незаменимым государством», как это отметила госсекретарь Мэделин Олбрайт, США также были добрым гегемоном, и, таким образом, вряд ли должны были рассматриваться в Москве как угроза. В целом стояла задача сделать весь континент подобным Западной Европе.

США и их союзники искали способы продвижения демократии в странах Восточной Европы, способы увеличения их экономической взаимозависимости и включения в международные институты. Выиграв дебаты в США, либералам было легко убедить своих европейских коллег поддержать расширение НАТО. В конце концов, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были ещё больше, чем американцы, преданы идее, что геополитика больше не имеет значения, и что комплексный либеральный порядок может обеспечить мир в Европе.

Либералы настолько полностью доминировали в дискурсе по поводу европейской безопасности в первое десятилетие 21 века, что даже политика открытых дверей для вступления в НАТО не встречала почти никакой оппозиции. Либеральный взгляд на мир сейчас принятая догма среди официальных лиц в США. В марте, например, президент Барак Обама в своей речи по поводу Украины неоднократно упомянул «идеи», которые направляют западную политику, и как эти идеи «часто подвергались угрозам со стороны старого, более традиционного взгляда на власть». Государственный секретарь Джон Керри в своём ответе на крымский кризис выделил аналогичную перспективу: «В 21 столетии просто нельзя себя вести по образцу 19, нападая на другую страну на полностью сфабрикованной основе».

По существу, две стороны работали по разным сценариям: Путин и его соотечественники думали и действовали на основании требований реальности, а их западные коллеги были привержены либеральным идеям по поводу международной политики. В результате США с союзниками волей-неволей спровоцировали серьёзный кризис вокруг Украины.

Поиски виноватого
В том же самом интервью 1998 года, Кеннан предсказывал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения скажут, что «мы всегда говорили, что русские именно таковы». Как и ожидалось, большая часть западных политиков изображала Путина как главного виновного в украинской проблеме. В марте, согласно Нью Йорк Таймс, канцлер Германии Ангела Меркель имела в виду, что Путин неразумен, говоря Обаме, что он «в другом мире». Хотя у Путина, безусловно, есть автократические наклонности, нет никаких доказательств, что он умственно неустойчивый. Наоборот, он первоклассный стратег, которого надо опасаться и уважать каждому, кто бросает ему вызов в международной политике.

Другие аналитики более правдоподобно предполагают, что Путин сожалеет о развале Советского Союза и настроен вернуть ситуацию обратно, расширяя границы России. Согласно этой интерпретации, Путин, захватив Крым, сейчас «пробует воду» для того, чтобы посмотреть, подходящее ли время для завоевания Украины, или по крайней мере её восточной части, и со временем он будет вести себя агрессивно по отношению к другим странам у российских границ. Для некоторых из этого лагеря Путин представляет Адольфа Гитлера наших дней, и заключение с ним любой сделки повторит ошибку Мюнхена. Таким образом, НАТО должно принять Грузию и Украину с целью сдерживания России, пока она не стала там доминирующей силой и не угрожает Восточной Европе.

При близком рассмотрении этот аргумент оказывается несостоятельным. Если Путин собирался создать великую Россию, знаки его намерений почти обязательно бы показались до 22 февраля. Но нет никаких доказательств, что он намеревался захватить Крым или другую территорию Украины до этой даты. Даже те западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, делали это не потому, что опасались применения военной силы со стороны России. Действия Путина в Крыму были для них полным сюрпризом и показались спонтанной реакцией на свержение Януковича. Как сказал Путин вскоре после событий, он был против отделения Крыма, но потом быстро передумал.

Кроме того, даже если бы Россия этого хотела, она не обладает способностью легко завоевать и аннексировать Восточную Украину, и тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек – треть населения Украины – живёт между Днепром, разделяющим страну, и российской границей. Большая часть этих людей хотят остаться частью Украины и, безусловно, будут противостоять российской оккупации. Более того, посредственная армия России, не особенно похожая на современный Вермахт, будет иметь мало шансов на усмирение целой Украины. Москва также плохо подготовлена для того, чтобы оплатить дорогую оккупацию; её слабая экономика пострадает ещё больше перед лицом наступающих санкций.

Но если бы Россия и могла похвастаться мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, она всё равно скорее всего оказалась бы неспособна удачно оккупировать Украину. Можно вспомнить советский и американский опыт в Афганистане, американский опыт во Вьетнаме и Ираке, и русский опыт в Чечне, чтобы понять, что военная оккупация обычно оканчивается плохо. Путин, безусловно, понимает, что попытки подчинить Украину похожи на идею проглотить дикобраза. Его ответ на события там был защитой, а не нападением.

Выход из положения
Учитывая, что большая часть западных лидеров продолжает отрицать, что поведение Путина обусловлено законной заботой о безопасности, неудивительно, что они попытались повлиять на происходящее, усиливая свою текущую политику, и наказали Россию с целью удержать её от дальнейшей агрессии. Хотя Керри и утверждал, что «рассматриваются все варианты», ни США, ни их союзники по НАТО не готовы использовать силу для защиты Украины. Запад вместо этого надеется на экономические санкции, чтобы принудить Россию прекратить поддержку повстанцев в восточной Украине. В июле США и ЕС ввели третий раунд ограниченных санкций, направленный на персон высокого уровня, близко связанных с российским правительством, а также на главные банки, энергетические компании и оборонные предприятия. Они также пригрозили запустить другой, более суровый раунд санкций, направленных на целые секторы российской экономики.

У таких мер не будет существенного эффекта. Жесткие санкции, скорее всего, не будут вводиться, западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивляются их вводу, опасаясь, что Россия может отомстить и вызвать серьёзный экономический вред внутри ЕС. Но даже если США убедит своих союзников пойти на более серьёзные санкции, Путин, скорее всего, не изменит свою политику. История показывает, что страны могут принять неимоверный объём «наказаний» с целью защиты своих основных стратегических интересов. Нет оснований думать, что Россия будет исключением.

Западные лидеры продолжают придерживаться той же самой провокационной политики, которая вызвала кризис. В апреле вице-президент Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая попытка реализовать обещания, данные Оранжевой революцией». Джон Бреннан, директор ЦРУ, мало помог происходящему, когда в этом же месяце нанёс визит в Киев, который, по словам Белого Дома, был нацелен на улучшение координации работы по безопасности с украинским правительством.

Между тем ЕС продолжает проталкивать своё Европейское Партнёрство. В марте Хосе Мануэль Баррозо, президент Европейской Комиссии, суммировал мнение ЕС по поводу Украины, сказав: «У нас есть долг, обязанность солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы сделать её настолько близкой к нам, насколько можно». И 27 июня ЕС и Украина подписали экономическое соглашение, которое Янукович роковым образом отклонил за 7 месяцев до этого. Также в июне, на встрече министров иностранных дел стран-членов НАТО, была достигнута договорённость, что альянс остаётся открытым для новых членов, хотя министры и удержались от того, чтобы назвать конкретно Украину. «Никакая третья страна не имеет права вето по поводу расширения НАТО», – объявил Андерс Фог Рассмуссен, генеральный секретарь НАТО. Министры также согласились поддержать разнообразные меры по улучшению украинских оборонных возможностей в таких областях, как командование и управление, логистика и кибербезопасность. Российские лидеры совершенно естественно ответили на эти действия; ответ Запада на ситуацию сделает плохую ситуацию ещё хуже.

Решение украинской проблемы, тем не менее, существует, хотя оно и потребует для Запада подумать об этой стране совершенно другим способом. США и их союзники должны отказаться от плана вестернизировать Украину и вместо этого сделать её нейтральным буфером между НАТО и Россией, примерно соответствующей позиции Австрии во время Холодной Войны. Западные лидеры должны признать, что Украина значит настолько много для Путина, что они не могут поддерживать там никакой антироссийский режим. Это не означает, что будущее украинское правительство должно быть пророссийским или антинатовским. Напротив, целью должна быть суверенная Украина, которая не будет состоять ни в русском, ни в западном лагере.

Для достижения этой цели США и их союзники должны открыто исключить расширение НАТО и на Грузию, и на Украину. Запад также должен принять план экономического спасения для Украины, финансируемый совместно ЕС, МВФ, Россией и США – предложение, которое наверняка будет приветствоваться Москвой, заинтересованной в стабильной и процветающей Украине на своей западной границе. И Запад должен существенно ограничить свои усилия по социальной инженерии внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке ещё одной Оранжевой революции. Также США и европейские лидеры должны стимулировать Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права русскоязычного населения.

Некоторые могут возразить, что изменение политики в отношении Украины, которое произойдёт настолько поздно, серьёзно повредит имиджу США в мире. Безусловно, у такой политики будет некоторая цена, но цена продолжения текущей ложной стратегии будет гораздо больше. Также, другие страны скорее всего будут уважать государство, которое учится на своих ошибках и в конце концов разрабатывает политику, которая эффективно справляется с имеющимися проблемами. Этот вариант, безусловно, открыт для США.

Также существует мнение, что у Украины есть право определить, с кем она хочет заключать союзы, и у русских нет прав препятствовать Киеву присоединиться к Западу. Для Украины такой способ мышления по поводу своей внешней политики был бы опасным. Печальная правда в игре сверхдержав заключается в том, что прав сильный. Абстрактные понятия типа самоопределения в основном бессмысленны, когда мощные государства вступают в схватку со слабыми. Было ли у Кубы право сформировать военный альянс с Советским Союзом во время Холодной войны? Соединённые Штаты определённо так не думали, и русские думают то же самое по поводу Украины, присоединяющейся к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни, и вести себя осторожно в отношениях со своим более мощным партнёром.

Даже если и отвергнуть этот анализ, и считать, что Украина может обратиться с просьбой вступить в ЕС и НАТО, остается фактом, что Соединённые Штаты и их европейские союзники могут не выполнить эту просьбу. Если Украина и настаивает на своей неправильно ориентированной международной политике, не задумываясь о жизненно важных моментах своей безопасности, то для Запада нет никаких причин принимать Украину. Удовлетворение желаний некоторых украинцев не будет стоить тех раздоров и споров, которые последуют в результате, особенно для самого украинского народа.

Конечно, некоторые аналитики могут указать на то, что отношения НАТО и Украины не складываются, и при этом утверждать, что Россия представляет из себя врага, который с течением времени будет более мощным, и что у Запада, таким образом, нет другого выбора, как продолжать свою текущую политику. Но такая точка зрения совершенно ошибочна. Россия – государство, находящееся в состоянии упадка, с течением времени она будет только слабеть. Однако даже если бы Россия была государством, находящимся на подъёме, всё равно не было бы смысла инкорпорировать Украину в НАТО. Причина проста: США и европейские союзники не считают Украину страной, представляющей стратегический интерес. Их нежелание использовать военную силу для защиты Украины очевидно. Было бы верхом глупости создавать нового члена НАТО, которого другие члены НАТО не собираются защищать. НАТО расширялось в прошлом, поскольку либералы считали, что альянсу и не надо будет выполнять свои новые обязательства по безопасности, но недавняя российская игра мускулами показывает, что дарование Украине членства в НАТО может столкнуть Россию и Запад.

Следование текущей политике также усложнит отношения Запада и Москвы по другим поводам. США требуется помощь России в выводе американского оборудования из Афганистана через российскую территорию, заключении ядерного соглашения с Ираном, и стабилизации ситуации в Сирии. На деле, Москва помогла Вашингтону во всех трёх случаях в прошлом; летом 2013 года именно Путин таскал каштаны из огня для Обамы, заключив с Сирией договор, согласно которому Сирия отказалась от своего химического оружия, таким образом сделав ненужным американский военный удар, которым грозил Обама. США однажды понадобится помощь по сдерживанию поднимающегося Китая. Текущая же американская политика только сближает Москву и Пекин.

Соединённые Штаты и их европейские союзники сейчас столкнулись с выбором по поводу Украины. Они могут продолжить свою текущую политику, которая обострит враждебность с Россией и разрушит Украину в процессе, то есть проиграет каждый участник. Или они могут переключить передачу и создать процветающую, но нейтральную Украину, которая не будет угрожать России и позволит Западу исправить свои отношения с Москвой. С таким подходом выиграют все стороны.


Перевод karslon
Subscribe

  • Россия - Впечатления

    1. На улицах намордники носят единицы. В частных магазинах по желанию. В магазинах сетевой торговли типа "Перекресток" или "Пятерочка" заходишь и…

  • В России

    Взяла билет в Москву, самый дешевый $290 в один конец. Билет не подлежит измемениям и даже багажа не дают с собой везти, лишь ручная кладь 10 кг.…

  • Give up ourself.

    С третьего раза дозвонилась я до ребят вывесивших билборд с бабочкой. Голос на том конце представился Джоном Мартином и напирал на surrender,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • Россия - Впечатления

    1. На улицах намордники носят единицы. В частных магазинах по желанию. В магазинах сетевой торговли типа "Перекресток" или "Пятерочка" заходишь и…

  • В России

    Взяла билет в Москву, самый дешевый $290 в один конец. Билет не подлежит измемениям и даже багажа не дают с собой везти, лишь ручная кладь 10 кг.…

  • Give up ourself.

    С третьего раза дозвонилась я до ребят вывесивших билборд с бабочкой. Голос на том конце представился Джоном Мартином и напирал на surrender,…